Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-59529/21 по делу N А40-83040/2019

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-83040/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ШЛЮЗ-АВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021

по делу N А40-83040/19

по иску ООО "ШЛЮЗ-АВТО" (ОГРН: 1027739164639, ИНН: 7705235452)

к АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" (ОГРН: 1026300001848, ИНН: 6316028910)

о взыскании 3 998 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШЛЮЗ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" о взыскании денежных средств в размере 3 998 000 руб.

Решением от 25.08.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Мотивированных возражений апелляционная жалоба не содержит.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ШЛЮЗ-АВТО" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027739164639.

Как следует из искового заявления 28.01.2019 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ШЛЮЗАВТО".

На дату проведения внеочередного общего собрания участниками общества являлись:

- Абрамов П.Ю. с долей участия в размере 37,59 %;

- Ключников И.В. с долей участия в размере 41,59 %;

- АО КБ "Солидарность" с долей участия в размере 19,99 %;

- Теймуразян С.Ю. с долей участия в размере 0,83 %.

Повестка дня включала в себя следующий вопрос:

- принятие решения о внесении вкладов в имущество ООО "ШЛЮЗ-АВТО" в размере 20 000 000 руб. в соответствии с п. 5.4 Устава ООО "ШЛЮЗ-АВТО" (утвержден решением внеочередного Общего собрания участников, протокол N 04 от 03.04.2018).

Расчет размеров вкладов в имущество общества пропорционально долям в уставном капитале общества:

- АО КБ "Солидарность" с размером доли в уставном капитале общества в размере 19,99%, размер вклада, подлежащий внесению в имущество общества, составляет 3 998 000 руб.;

- Абрамов Павел Юрьевич с размером доли в уставном капитале общества в размере 37,59%, размер вклада, подлежащий внесению в имущество общества, составляет 7 518 000 руб.;

- Ключников Игорь Викторович с размером доли в уставном капитале общества в размере 41,59%, размер вклада, подлежащий внесению в имущество общества, составляет 8 318 000 руб.;

- Теймуразян Сергей Юрьевич с размером доли в уставном капитале общества в размере 0,83%, размер вклада, подлежащий внесению в имущество общества, составляет 166 000 руб.

Вклады в имущество ООО "ШЛЮЗ-АВТО" подлежат внесению денежными средствами (рубли РФ) в течение 30 календарных дней с даты принятия решения Общим собранием участников ООО "ШЛЮЗ-АВТО". Решение по вопросу повестки дня принято большинством голосов - 80,01 % (Абрамов П.Ю., Ключников И.В., Теймуразян С.Ю.).

Ответчик голосовал против принятого решения, оформленного протоколом N 02 от 28.01.2019. Решения, принятые на данном внеочередном общем собрании участников ООО "ШЛЮЗ-АВТО", оформлены Протоколом от 28.01.2019 N 02.

Вклады подлежали внесению в течение 30 календарных дней с даты принятия решения, то есть - до 27.02.2019.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по внесению вклада не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-79002/19, в котором оспаривались принятое на внеочередном собрании участников 25.02.2019 решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-79002/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дело N А40-105613/19-104-892 объединено с делом N А40-79002/19-111-655.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-79002/19-111-655, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящем деле требование истца основано на недействительных решениях в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по внесению вклада в уставной капитал общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежит принудительному взысканию в доход федерального бюджета, поскольку доказательств оплаты в дело не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-83040/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ШЛЮЗ-АВТО" (ОГРН: 1027739164639, ИНН: 7705235452) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина