Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-19160/21 по делу N А41-17494/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-17494/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ИНН: 7723437701, ОГРН: 1167746290755): Болтачева Ю.Н. по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" (ИНН: 5050025306, ОГРН: 1025006526269): Деднева О.С. по доверенности АЦ N 86-250321 от 25.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу N А41-17494/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - ООО "Теплоцентраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 22 от 10.02.2020 за период июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в сумме 769 595,59 руб., пени за период с 11.07.2020 по 15.06.2021 в размере 54 170,69 руб., пени, рассчитанные с 16.06.2021 по день фактической оплаты в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 16.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (т.1 л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-17494/21 требования ООО "Теплоцентраль" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 153-155).

Не согласившись с решением суда, МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Теплоцентраль" является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность, связанную со снабжением тепловой энергии объектов, расположенных на территории города Щелково Московской области.

В целях осуществления снабжения тепловой энергией и горячей водой между истцом и МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 22 от 10.02.2020 (далее - договор). Согласно п. 2.1 договора истец отпускает ответчику тепловую энергию и горячую воду в объемах, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.1.1 ответчик обязан своевременно оплачивать услуги, связанные с исполнением договора.

В соответствии с п. 8.2 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом в адрес ответчика были направлены платежные документы и акты о количестве поданной-принятой тепловой энергии, счет-фактура N 061118 от 30.06.2020, N 101008 от 31.10.2020, N 111008 от 30.11.2020, N 121021 от 31.12.2020: за июнь 2020 на сумму 18 232,50 руб.; за октябрь 2020 на сумму 157 344,00 руб.; за ноябрь 2020 на сумму 252 713,20 руб.; за декабрь 2020 на сумму 341 305,89 руб. на общую сумму 769 595,59 руб.

Как указал истец, ответчик принятый ресурс не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в период июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 769 595,59 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 22 от 10.02.2020, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Факт отпуска ответчику тепловой энергии в период июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами, счетами-фактурами.

Указанные документы получены ответчиком, о чем имеется соответствующие отметки на сопроводительных письмах истца.

Возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов не направил.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 769 595,59 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 11.07.2020 по 15.06.2021 начислил ответчику неустойку в сумме 54 170,69 руб. Также истец просил взыскать неустойку, рассчитанную с 16.06.2021 по день фактической оплаты в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 16.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что уполномоченным органом не утверждён тариф для истца был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, в том числе с учетом позиции, отраженной в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2011 N ВАС-18399/10. Документально обоснованный контррасчет задолженности за поставленную тепловую энергию ответчик не представил.

Довод ответчика о произведенном им зачете на сумму 602 461,21 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" не представлено доказательств направления соответствующего заявления истцу.

Доводы ответчика о направлении заявления о зачете посредством МСЭД не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Доказательств направления указанного заявления по почте ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за июнь 2020 года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что задолженность за октябрь 2020 года уменьшена на сумму излишне выставленного счета за июнь 2020 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу N А41-17494/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов