Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-10464/21 по делу N А60-20747/2021

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А60-20747/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-20747/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно- коммунальным хозяйством Ленинского района" (ИНН 6671162353, ОГРН 1056603992686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (ИНН 6670094453, ОГРН 1056603702715)

о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы в рамках договора управления.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно- коммунальным хозяйством Ленинского района" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ответчик) о взыскании 55 362,20 руб. за оказанные услуги и выполненные работы в рамках договора управления, просит возложить на ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07 июля 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность применения судом исковой давности, полагая, что срок исковой давности по пропущенному сроку оплаты обязательства, начинает исчисляться с момента последней оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома МКД, а не с момента возникновения задолженности. Также, истец утверждает, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, приводит опровержение доводов апеллянта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 225/1.

Согласно Договору управления многоквартирным домом от 25.09.2016 собственники жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, 225/1 с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью "Управление Жилищно-Коммунальным Хозяйством Ленинского района" с другой стороны заключили договор управления многоквартирным домом на основании решения собственников помещений. Предметом договора является осуществление управляющей организаций за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, выполнение услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирного дома.

Обращаясь с настоящим заявлением, Истец указывает, что во исполнение условий договора надлежащим образом исполнил свои обязательства. При этом со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг, выполненных работ по договору. Иной мотивировки в исковом заявлении не приведено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, исходя из пропуска срока исковой давности по спорному периоду, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учётом изложенного, принимая во внимание подачу искового заявления в арбитражный суд 28.04.2021, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность к требованиям о взыскании долга за период по январь 2018 года включительно. Возражения истца в указанной части подлежат отклонению как не соответствующие положениям статей 196, 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого спора не следует и доказательствами не подтверждено, что истцом после января 2018 года оказывались какие-либо услуги в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 225/1.

Данный объект представляет собой павильон общественного питания, то есть отдельно стоящее строение, расположенное на земельном участке, арендуемом ООО "Трио" в период с 2010 по 2021 г. у Администрации г. Екатеринбурга по договору аренды от 14.05.2010 N 159-2010/Л на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 19.04.2010 N 1827 с изменениями, внесенными Постановлением от 27.12.2010 N 839 (в связи с допущенной технической ошибкой адрес земельного участка в постановлении от 19.04.2010 и Договоре аренды указан как "ул. Московская, 229", постановлением от 27.12.2010 адрес участка исправлен на "ул. Московская, 225/1").

Как следует из данного приложения к Постановлению от 29.11.2016 (столбец 10 таблицы), собственником места размещения объекта (т.е. земельного участка, на котором он расположен) является муниципальное образование "город Екатеринбург".

Поскольку объект, которым владеет ответчик, представляет собой отдельное строение и расположен на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию "город Екатеринбург" (арендуемым в спорный период у Администрации г. Екатеринбурга), данный объект не входит и не может входить в состав помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец. Иного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно представленному Истцом акту состояния объекта, помещение ООО "Трио" отключено от центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения; в границах балансовой принадлежности истца запорная арматура и ответвления трубопроводов центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения на нежилое помещение ответчика отсутствуют.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07 июля 2021 года) по делу N А60-20747/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина