Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-57435/21 по делу N А40-9252/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-9252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-9252/21

ООО "ФОРИС" о взыскании судебных расходов

по заявлению ООО "ФОРИС"

к 1. СПИ Савеловского ОСП УФССП России г.Москвы Бобковой Т.В.

2. ГУФССП России по Москве

должник - представительство фирмы "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

об оспаривании бездействия,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от должника:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРИС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России г.Москвы Бобковой Т.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 10.12.2020 по исполнительному производству N 39492/20/77035-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии от ООО "ФОРИС" поступило заявление о взыскании с ГУФССП России по г.Москве судебных расходов в размере 20 265,50 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2021 с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Москве взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., в остальной части взыскания отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель оспорил его в апелляционном порядке.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав и оценив доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно указал на несоразмерность данной суммы, поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляло сложности, наличия сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Довод о том, что заявленная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку своими грамотными действиями юрист добился вынесения положительного решения, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции указывает, что действия представителя общества должны быть основаны на принципах честности, добросовестности и разумности, соответствовать этическим требованиям, предъявляемым к юристам, оказывающим юридические услуги на профессиональной основе.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Повторно оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные Обществом доказательства относимости понесенных им расходов применительно к рассмотренному делу, апелляционный суд не усматривает оснований для их увеличения, учитывая при этом незначительный объем документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности рассмотренного спора, а также принципа разумности и, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, судом установлено, что почтовые расходы в размере 265,50 руб., заявленные обществом не подтверждены материалами дела, отсутствуют квитанции по оплате почтовых расходов

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Общества.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-9252/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов