Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 14АП-7849/21 по делу N А13-15767/2020

г. Вологда

11 октября 2021 г.

Дело N А13-15767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Пороховой А.В. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАД-МОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2021 года по делу N А13-15767/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАД-МОНТАЖ" (ОГРН 1143525023399, ИНН 3525338691; адрес: 160012, город Вологда, Советский проспект, 158, офис 30; далее - ООО "ВАД-МОНТАЖ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; адрес: 129110, город Москва, улица Гиляровского, 42; далее - ООО "Страховая компания "Согласие", Компания) о взыскании страхового возмещения в размере 1 710 000 руб.

Определением суда от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тютиков Александр Леонидович (далее - Тютиков А.Л.).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВАД-МОНТАЖ" отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении суда не содержится обоснования, на основании каких фактических данных суд пришел к выводу о том, что действия Тютикова А.Л., выпивавшего алкогольные напитки после дорожного-транспортного происшествия, подпадают под пункт 3.4 Правил страхования к договору страхования серия 2053064 N 202060923/19-ТЮ от 18.07.2019, заключенному между ООО "ВАД-Монтаж" и ООО "Страховая компания "Согласие". Также полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание что в настоящее время Тютиков А.Л. обжалует постановление мирового судьи по судебному участку N 195 Истринского судебного района Московской области от 08.05.2020, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2019 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования (полис) серии 2053064 N 202060923/19-ТЮ (далее - договор страхования) транспортного средства Skania P340LA4X2HNA, год выпуска - 2008, государственный регистрационный знак Е894ТВ35 по рискам "Ущерб и УГОН", "КАСКО".

Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 27.07.2019 по 23:59 26.07.2020.

Страховая сумма по договору страхования составила 1 710 000 руб.

В период действия договора страхования 07.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованному транспортному средству причинен ущерб, повреждены: передний бампер, передний правый блок фар, передняя правая подножка, переднее правое крыло, арка переднего правового колеса, переднее правое колесо и его крепление, что подтверждается приложением к постановлению от 07.05.2020.

Согласно материалам проверки по факту ДТП от 07.05.2020 Тютиков А.Л., управляя транспортным средством Skania P340LA4X2HNA, совершил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а именно: в результате неправильно выбранной скорости движения не учел дорожные условия, не справился с управлением машины, совершил наезд на препятствие (дорожное сооружение - бетонные блоки), повредив 20 штук, в связи с чем привлечен к административной ответственности.

Общество 27.05.2020 обратилось в Компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения, указанное заявление получено ответчиком.

Компанией 29.05.2020 произведен осмотр застрахованного транспортного средства и составлен акт осмотра от 29.05.2020.

Компания 02.07.2020 направила Обществу отказ в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.4.2 Правил страхования, указав на то, что страховой случае не наступил в связи с нахождением водителя застрахованного транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Поскольку страховая выплата не произведена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования АВТОКАСКО. Правила вручены страхователю, о чем имеется соответствующая подпись страхователя в полисе.

В соответствии с подпунктом 3.4.2 Правил, в том числе не является страховым случаем ущерб, если он произошел в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, либо употребившим алкогольные напитки, наркотические средства после ДТП, к которому он причастен, до проведения его освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 08.05.2020 по делу N 5-336/2020 Тютиков А.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Судом установлено, что Тютиков А.Л. после ДТП, произошедшего 07.05.2020, употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Ссылка истца о том, что в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 08.05.2020 по делу N 5-336/2020 указано на привлечение водителя по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения, правомерно отклонена, поскольку, как указано судом первой инстанции, согласно определению Истринского городского суда Московской области от 29.04.2021 ошибка в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 08.05.2020 по делу N 5-336/2020 исправлена.

Отклоняя доводы истца о том, что с момента ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД прошло значительное время и тем самым не доказан факт нахождения водителя в момент ДТП в алкогольном опьянении, суд первой инстанции с учетом положений пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, регламентирующих порядок поведения водителей в процессе дорожного движения, обоснованно признал, что установление факта давности приема алкоголя водителем не является значимым при рассмотрении настоящего дела о взыскании страхового возмещения, поскольку в данном случае для установления факта наступления страхового случая важны обстоятельства нахождения либо не нахождения водителя застрахованного ТС в состоянии опьянения до момента проведения медицинского освидетельствования.

В материалы дела не представлены соответствующие медицинские документы, подтверждающие необходимость употребления алкоголя для оказания помощи пострадавшему водителю, как и не представлены доказательства, позволяющие однозначно установить самостоятельно или при помощи посторонних лиц водитель употребил алкогольный напиток.

Как правильно указал суд первой инстанции, водитель, став участником ДТП, должен был воздержаться от употребления алкогольных напитков до проведения соответствующего медицинского освидетельствования; при обездвиженном ТС водитель не перестает быть водителем (пункты 1.3, 2.7 Правил дорожного движения).

Суд установил, что в данном случае, действия страхователя по нарушению пункта 3.4.2 Правил страхования, будучи ознакомленного с указанными Правилами страхования, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Поскольку факт нахождения водителя застрахованного ТС в состоянии алкогольного опьянения до прохождения медицинского освидетельствования установлен, что в соответствии с пунктом 3.4.2 Правил страхования не признается страховым случаем, то оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется, отказ в выплате является обоснованным.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Ссылка подателя жалобы об обжаловании вышеназванного постановления мирового судьи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Доводы апелляционной жалобы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2021 года по делу N А13-15767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАД-МОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов