Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-54421/21 по делу N А40-60252/2020

г.Москва

11 октября 2021 г.

А40-60252/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖК "СОЮЗ-58к"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-60252/20,

принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-309)

о взыскании судебных расходов

по иску ЖК "СОЮЗ-58к" (ОГРН 1037739734724)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гацайниев А.К. по доверенности от 04.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЖК "СОЮЗ-58к" в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в сумме 2 277 921 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2020 в сумме 90 868 руб. 09 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 31.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства; расходов на оплату услуг представителей в сумме 135 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.08.2020 с ПАО "МОЭК" в пользу ЖК "СОЮЗ-58к" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 277 921 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2020 в сумме 90 868 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 31.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы на оплату услуг представителей в сумме 70 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 34 844 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

02.06.2021 года ЖК "СОЮЗ-58к" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб..

Определением суда от 07.07.2021 года с ПАО "МОЭК" в пользу ЖК "СОЮЗ-58к" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов в сумме 25 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий суда по снижению заявленной суммы судебных расходов не обоснованы.

В настоящем случае судом учтено, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы. По данной категории дел (неосновательное обогащение вследствие нарушения ресурсоснабжающей организацией температурного графика) сложилась устойчивая судебная практика, на что также имеется указание в исковом заявлении по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-60252/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук