Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-59822/21 по делу N А40-92536/2021

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-92536/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ССК ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021

по делу N А40-92536/21

по иску ООО "ДВС ХОЛДИНГ" (ОГРН 1167746768507)

к ООО "ССК ТРЕЙД" (ОГРН: 1167746755835)

о взыскании 1 230 043 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иус Д.Н. по доверенности от 01 мая 2021;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВС ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ССК ТРЕЙД" о взыскании задолженности в размере 887 849 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки от 10.02.2018 г. N СМ-01/2018, задолженности в размере 73 522 руб., суммы займа в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 306 руб. 49 коп.

Решением от 27.07.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N СМ-01/2018 от 10.02.2018, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался продавать (передавать в собственность продавца) товары, а покупатель - принимать и оплачивать товар в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре. Поставка товара в соответствии с договором осуществляется отдельными партиями.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставленного товара определяется на основании прайс-листа продавца, либо подписанного сторонами счета и фиксируется в товарной накладной. Продавец не вправе увеличивать цены на поставляемый товар без предварительного письменного уведомления покупателя. О предстоящем увеличении цены на товар продавец обязан уведомить покупателя по электронной почте за 20 (двадцать) календарных дней до дня вступления в действие новых цен.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса на общую сумму 3 669 071 руб. подтверждается платежными поручениями N 81 от 23.04.2018, N 102 от 16.05.2018, N 111 от 23.05.2018, N 122 от 30.05.2018, N 136 от 06.06.2018, N 170 от 11.07.2018, N 196 от 27.07.2018, N 218 от 20.09.2018, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчиком поставлен товар на общую сумму 2 781 222 руб. Данный факт подтверждается товарными накладными N 21 СМ от 23.04.2018, N 27 СМ от 16.05.2018, N 30 СМ от 23.05.2018, N 32 СМ от 05.06.2018, N 34 СМ от 06.06.2018, истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец уведомлением исх. N 08/07-04 от 08.07.2019 отказался от исполнения договора.

Таким образом, 14.08.2019 прекращено действие договора в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поэтому в случае расторжения договора заказчик, которому не оказаны исполнителем услуги, вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате фактически понесенных исполнителем расходов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 08/07-02 от 08.07.2019, с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 2 207 512 руб. подтверждается платежными поручениями N 212 от 17.09.2018, N 319 от 20.09.2018, N 222 от 24.09.2018, N 225 от 27.09.2018, N 227 от 28.09.2018, N 314 от 18.10.2018, N 319 от 19.10.2018, N 338 от 29.10.2018, N 344 от 01.11.2018.

Факт частичной поставки товара подтверждается товарными накладными N 39 от 21.09.2018, N 56 от 24.09.2018, N 60 от 27.09.2018, N 62 от 28.09.2018, N 66 от 09.10.2018, N 68 от 10.10.2018, N 66 от 09.10.2018, универсальными передаточными документами N 69 от 17.10.2018, N 74 от 19.10.2018, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 887 849 руб. по договору поставки от 10.02.2018 г. N СМ-01/2018, задолженности в размере 73 522 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 309, 310, 432, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.08.2018 истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 400 000 руб. по платежному поручению N 23 от 03.08.2018.

Истец указывает на то, что оригинал, а также копия договора процентного займа N КС-1/ТЦС от 03.08.2018, по которому переводились денежные средства, отсутствуют.

В период с 15.08.2018 по 19.12.2018 ответчиком возвращены денежные средства в размере 270 000 руб. по платежным поручениям N 40 от 15.08.2018, N 52 от 18.09.2018, N 76 от 09.10.2018, N 120 от 21.11.2018, N 135 от 19.12.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком задолженность не возвращена, сумма задолженности составила 130 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 08/07-03 от 08.07.2019 с просьбой возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

В вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Установив, что истцом представлены доказательства фактического перечисления денежных средств, списания со счета и зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, суд в соответствии со статьями 1, 10, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 130 000 руб., в соответствии со ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 306 руб. 49 коп. на неосновательное обогащение, возникшее в результате неисполнения по договору поставки от 10.02.2018 N ССМ-01/2018.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, апелляционная коллегия поддерживает вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод о недоказанности наличия правоотношений по договору займа противоречит обстоятельствам дела, поскольку факт перечисления денежных средств, который является основным обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения требований о взыскании заемных денежных средств, является подтвержденным.

Довод о том, что суд не исследовал оригиналы документов, представленных в обоснование требований, отклоняется, поскольку достоверность доказательств истца не вызывает сомнения у судебной коллегии, в то время как ответчика никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Довод жалобы о несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы в отношении фактически заявленной суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку данное утверждение ответчика противоречит материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-92536/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина