Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-13019/21 по делу N А07-19493/2020

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А07-19493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу N А07-19493/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (далее - ООО "ПСП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (далее - ФГБОУ ФО "УГНТУ", университет, ответчик) о взыскании задолженности за выполнение проектно-изыскательных работ в размере 350 695 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.4.2018-14.08.2020 в размере 56 092 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2020, начисленных на сумму задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Черномортранснефть".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Промстройпроект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о непринятии истцом мер заключению государственного контракта, поскольку обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур возлагалось на ФГБОУ ВО "УГНТУ", как заказчика работ, который должен был оплачивать эти услуги, в том числе, за счет бюджетных средств. При этом обществом "Промстройпроект" за счет собственных сил и средств фактически был выполнен в интересах ФГБОУ ВО "УГНТУ" весь объем проектно-изыскательских работ по заключенному с АО "Черноморские Магистральные нефтепроводы" договору подряда N ЧТН-29-3/3-2017/УГНТУ от 23.04.2015 и дополнительному соглашению на выполнение ПИР N 7 от 25.09.2017. Ответчик, принимая от истца в период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года услуги по выполнению проектно-сметных работ по Изменению N 1 в Задание на проектирование NТЗ-75.200.00-ЧТН-075-14 по Объекту: "ЛДПС "Крымская". НПС-3. Замена ЗРУ-бкВ. Техническое перевооружение" своими действиями фактически подтвердил, что нуждался в вышеуказанных услугах. Факт выполнения истцом работ подтвержден актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией АО "Черномортранснефть" г.Новороссийск N 75 от 02.10.2017. При этом, со стороны университета данный акт приемки был подписан главным инженером проектов ООО "Промстройпроект" Аскаровым Р.В., что судом первой инстанции не учтено. Полагает, что произведенная третьим лицом ответчику оплата работ является неосновательным обогащением. Таким образом, в действиях ООО "Промстройпроект" отсутствуют признаки недобросовестности - проектно-изыскательские работы по корректировке проектно-сметной документации (ПСД) в соответствии с Изменениями N 1 в Задание на проектирование NТЗ-75.200.00-ЧТН-075-14 по Объекту: "ЛДПС "Крымская". НПС-3. Замена ЗРУ-бкВ. Техническое перевооружение" на сумму 350 695,55 руб. были выполнены в полном объеме и сданы с надлежащим качеством работ в адрес заказчика, в силу чего истец не может быть отнесен к числу исполнителей, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 44-ФЗ. Кроме того, ответчик, как заказчик работ по дополнительному соглашению N 7 от 25.09.2017 своих обязанностей по заключению с ООО "Промстройпроект" контракта с соблюдением установленных законодательством процедур не выполнил. Полагает, что судом фактически не исследован вопрос выполнения работ непосредственно самим ответчиком. Полагает, что отрицая факт выполнения добросовестно и надлежащим образом силами и средствами истца всего объема проектно-изыскательских работ, ответчик извлекает преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, допуская, при этом, нарушения со своей стороны требований ст. 10 ГК РФ, не доказав, что данные виды работ выполнялись ответчиком. Судом не дана оценка гарантийному письму университета, которым ответчик гарантировал, со ссылкой на письмо АО "Черномортранснефть", заключить истцом договор подряда. При этом гарантийное письмо фактически являлось офертой для ООО "Промстройпроект" для начала выполнения проектно-сметных работ по Изменению N 1 в Задание на проектирование N ТЗ-75.200.00-ЧТН-075-14 по Объекту: "ЛДПС "Крымская". НПС-3. Замена ЗРУ-бкВ. Техническое перевооружение", а выполнение истцом работ являлось акцептом на оферту ответчика.

ФГБОУ ФО "УГНТУ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с достигнутыми между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (аказчик) и ООО "Промстройпроект" (исполнитель) договорённостями, ООО "Промстройпроект" в период с августа 2017 г. по сентябрь 2017 г. выполнялись для университета проектно-изыскательские работы по изменению N 1 в Задание на проектирование N ТЗ-75.200.00-ЧТН-075-14 по объекту: "ЛДПС "Крымская", НПС-3, замену ЗРУ-6 кВ. Техническое перевооружение", конечным заказчиком которого является АО "Черномортранснефть".

Факт выполнения обществом проектно-изыскательских работ по объекту и непосредственное получение основным заказчиком подтверждено сопроводительным письмом университета N 13/И-329/6 от 15.08.2017, накладной N12/0-КТ от 17.08.2017, накладной N13/0-КТ от 17.08.2017, накладной N14 от 13.09.2017, сопроводительным письмом N 13/И-429/6 от 12.10.2017, сопроводительным письмом N 13/И457/6 от 02.11.2017, накладной N 27 от 02.11.2017, накладной N 28 от 02.11.2017, сопроводительным письмом N 13/И-474/6 от 16.11.2017, накладной N 33 от 16.11.2017.

31.07.2017 письмом N 13/ИЦ-498/7 от 31.07.2017 университет гарантировал заключить с ООО "Промстройпроект" договор подряда на изменение N 1 в задание на проектирование N ТЗ-75.200.00-ЧТН-075-14 по Объекту: "ЛДПС "Крымская". НПС-3. Замена ЗРУ-6 кВ. Техническое перевооружение".

25.09.2017 между АО "Черномортранснефть" и ФГБОУ ВО "УГНТУ" подписано дополнительное соглашение на выполнение ПИР N 7 к Договору подряда NЧТН-29-3/-2017/УГНТУ на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору на объектах системы ПАО "Транснефть" от 23.04.2015.

24.01.2018 ООО "Промстройпроект" обратилось в университет с заявлением о заключении прямого договора на выполнение вышеуказанных проектно-изыскательских работ и подписанию шести прямых накладных между ФГБОУ ВО "УГНТУ" и ООО "Промстройпроект, подтверждающих передачу от ООО "Промстройпроект" в адрес ФГБОУ ВО "УГНТУ" объемов работ по согласованной сторонами цене - 350 695 руб. 55 коп.

09.04.2018 ООО "Промстройпроект" направило в адрес университета письмо N 88 от 09.04.2018 о подписании в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письма акта приема-сдачи выполненных работ от 06.04.2018 на сумму 350 695 руб. 55 коп.

В связи с не подписанием университетом акта приема-сдачи выполненных проектных работ от 06.04.2018, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 123 от 27.04.2018 с требованием о погашении задолженности в размере 350 695 руб. 55 коп. в срок до 30.04.2018.

10.05.2018 письмом N 01-Ю144-22 университет отказался признать сумму долга в размере 350 695 руб. 55 коп., в связи с отсутствием заключённого между сторонами договора на выполнение проектно-изыскательских работ по вышеуказанному объекту.

28.04.2018 общество обратилось к АО "Черномортранснефть" с просьбой об оказании содействия в получении от университета оплаты выполненных работ на сумму 350 695 руб. 55 коп. в т.ч. НДС 18%.

21.05.2018 письмом N ЧТН-01-3006/14658 АО "Черномортранснефть" подтвердило заключение с ФГБОУ ВО "УГНТУ" договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по Объекту: "Изменение N 1 в задание на проектирование N ТЗ-75.200.00-ЧТН-075-14 по объекту: "ЛДПС" "Крымская", НПС-3, замена ЗРУ-6кВ, техническое перевооружение", при этом своего согласия на привлечение ООО "Промстройпроект" в качестве субподрядной организации не давало.

Ссылаясь на выполнение работ, передачу их результата заказчику, отсутствие каких-либо замечаний от основного заказчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мер по заключению государственного контракта сторонами не предпринималось, контракт на выполнение подрядных работ не заключался, а выполнение спорных работ не относится к безотлагательной необходимости, в силу чего суд признал недоказанным сложившихся между сторонами договорных отношений на выполнение спорных работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 1 Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) нормами данного закона регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании устных договоренностей университета и общества "Промстройпроект", последним в период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года выполнялись проектно-изыскательские работы по изменению N 1 в Задание на проектирование N ТЗ-75.200.00-ЧТН-075-14 по объекту: "ЛДПС "Крымская", НПС-3, замену ЗРУ-6 кВ. Техническое перевооружение", конечным заказчиком которого является АО "Черномортранснефть".

09.04.2018 истцом в адрес ответчика направлен акт приема-сдачи выполненных работ от 06.04.2018 на сумму 350 695 руб. 55 коп., от подписания которого университет отказался в силу отсутствием заключенного договора на выполнение проектно-изыскательских работ по вышеуказанному объекту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проектно-изыскательские работы выполнены истцом в отсутствие заключения государственного или муниципального контракта, без согласования с ответчиком объема и стоимости выполненных работ.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Указанный подход соответствует содержанию пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения, как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Согласно статье 93 Закона N 44-ФЗ обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Пунктом 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Вместе с тем доказательств того, что спорные работы выполнены истцом в связи с возникновением аварии либо иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения и не зависящих от воли истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, выполняя работы в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, общество должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством университета по их оплате, следовательно, истец действовал на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения.

Доводы апеллянта об обязанности университета, как заказчика работ, заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур, подлежат отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что фактическое выполнение истцом спорных работ в отсутствие государственного или муниципального контракта на их выполнение не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, являются обоснованными и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Ссылки апеллянта на то, что факт выполнения работ подтвержден третьим лицом, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными в отсутствие доказательств согласованности стоимости и объемов работ, а также их принятия ответчиком.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу N А07-19493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин
В.А. Томилина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.