Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-20664/21 по делу N А41-32453/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-32453/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Васиной Елены Викторовны - представитель не явился, извещен;

от ООО "ИТЕКО Россия" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васиной Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу N А41-32453/21, по иску ООО "Интеко Россия" к ИП Васиной Е.В. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" (далее - ООО "Итеко Россия", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васиной Елене Викторовне (далее - ИП Васина Е.В., предприниматель) о взыскании 758 167 руб. 80 коп. убытков, возникших в рамках соглашения от 13.12.2018 N 14823.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу N А41-32453/21 исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде 26.04.2021 (том 1 л.д.2), оставлено без движения на срок до 04.06.2021 (том 1 л.д.5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-32453/21 исковое заявление общества к предпринимателю принято к производству (л.д.1).

22.06.2021 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 73 925 руб. задолженности по соглашению от 13.12.2018 N 14823 (том 1 л.д.20-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-47219/21 исковое заявление предпринимателя к обществу принято к производству (том 1 л.д.19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 по делу N А41-47219/21 производства по делам N А41-47219/21 и N А41-32453/21 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А41-32453/21 (том 1 л.д.66).

09.09.2021 ООО "Итеко Россиия" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области (том 2 л.д.117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 дело N А41-32453/21 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области (том 2 л.д.120).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела предметом исковых требований общества к предпринимателю является возмещение убытков, возникших в результате недостачи товара по соглашению от 13.12.2018 N 14823 (том 1 л.д.26-31).

Данное соглашение заключено между ИП Васиной Е.В. (арендодатель) и ООО "ИТЕКО Россия" (арендатор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду транспортные средства во временное владение и пользование, а также оказать услуги по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно пункту 9.6 соглашения в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

На дату подачи искового заявления общества местом нахождения истца - является: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Ленина, д.135, пом.3, что подтверждается соответствующими сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, в материалы дела не представлено.

Поскольку местом нахождения общества является город Богородск Нижегородской области, исковое заявление общества к предпринимателю принято с нарушением правил подсудности.

Согласно части 10 статьи 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отношения сторон имели место в период действия соглашения, содержащего условие о передаче споров, вытекающих из него на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца. Следовательно, первоначальный иск должен быть подан в Арбитражный суд Нижегородской области и принят к производству Арбитражного суда Московской области с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал его на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ссылка предпринимателя на подачу в суд самостоятельного иска, а не встречного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 производство по двум делам объединено для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ со ссылкой на то, что иски по указанным делам связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на принятие судом к производству искового заявления предпринимателя ранее искового заявления общества, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

В рассматриваемом случае исковое заявление общества поступило в суд 26.04.2021 (том 1 л.д.2), тогда как исковое заявление предпринимателя - 22.06.2021 (том 1 л.д.20).

Учитывая, что первоначально в арбитражный суд поступило исковое заявление общества, местом нахождения общества является город Богородск Нижегородской области, исковое заявление общества к предпринимателю принято с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Учитывая, что положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу N А41-32453/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судья