Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 08АП-7794/21 по делу N А70-2421/2021

город Омск

11 октября 2021 г.

Дело N А70-2421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7794/2021) общества с ограниченной ответственностью "Литер" на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2421/2021 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Филатова Сергея Николаевича (ИНН 720201562202, ОГРНИП 311723217800097) к обществу с ограниченной ответственностью "Литер" (ИНН 7204044591, ОГРН 1027200808942) о взыскании 1 323 161 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филатов Сергей Николаевич (далее - Филатов С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литер" (далее - ООО "Литер", общество) о взыскании 850 932 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 05.11.2019 N 43 (далее - договор), 472 229 руб. 49 коп. пени с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 850 932 руб. 40 коп. задолженности, 463 974 руб. 83 коп. пени с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 05.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 26 068 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 463 974 руб. 83 коп. пени с последующим их начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 05.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 26 068 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы обществом указано следующее:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является злоупотреблением права, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя;

- ограничение размера неустойки, предусмотренное пунктом 5.2 договора, распространяется на обеих сторон, следовательно, размер неустойки ограничен до 100 821 руб. 96 коп. (3 360 732 руб. 40 коп. * 3%);

- общество подлежит освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства в период действия форс-мажорных обстоятельств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отсутствие необходимых денежных средств у ответчика вызвано установленными ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.).

Определением от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях предоставления сторонами письменных объяснений по вопросам, указанным судом в определении от 21.09.2021.

От истца потупил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истец указывает, что правовые основания для ограничения размера начисленной заказчику (ответчику) неустойки за просрочку исполнения обязательства отсутствуют; между сторонами не имеется переписки, из которой бы усматривалось применение иной меры ответственности, чем предусмотрено пунктом 5.3 договора; иные договоры между сторонами не заключались; истец затрудняется ответить, кем предложена формулировка пункта 5.3 договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части, поскольку по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания с общества в пользу предпринимателя неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства и расходов на уплату государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела Филатовым С.Н. заявлено о взыскании с ООО "Литер" 850 932 руб. 40 коп. задолженности по договору, 472 229 руб. 49 коп. пени за период с 26.12.2019 по 04.02.2021, с последующим их начислением с 05.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 8, 307, 309, 310, 431, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункты 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункты 1.1, 1.2, 2.2.4, 4.1, 4.3, 4.4, 5.2, 5.3 договора.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, усмотрел основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности, и, признав расчет неустойки истца неверным в части определения даты начала периода просрочки, произвел расчет неустойки (пени) соответствующий условиям договора и обстоятельствам дела в сумме 463 974 руб. 83 коп. за период с 31.12.2019 по 04.02.2021.

При этом, рассмотрев довод ответчика об ограничении договором размера неустойки (пени) до 3% от стоимости работ в соответствии с пунктом 5.2 договора, суд первой инстанции посчитал, что указанным пунктом установлена мера ответственности исключительно для подрядчика (истца), в том числе в части условий об общей сумме неустойки в пределах 3% от стоимости работ, в то время как меру ответственности для заказчика (ответчика) определяет пункт 5.3 договора, который не содержит условия о предельном размере суммы неустойки за просрочку оплаты работ.

По результатам рассмотрения довода ответчика о наличии просрочки оплаты работ в виду обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 401 ГК РФ, пункта 8 Постановления N 7, разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), учитывая отсутствие доказательств неисполнения обществом обязательств в полном объеме ввиду исключительно обстоятельств непреодолимой силы, введение ограничительных мер с 18.03.2020, истечение срока оплаты работ по договору 30.12.2019, а также то, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, отклонил соответствующие доводы ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки (0,1% в день) согласован сторонами при заключении договора, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки и не применил статью 333 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, выполнения работ на общую сумму 3 360 732 руб. 40 коп., а также нарушения ответчиком сроков их оплаты на сумму 850 932 руб. 40 коп. подтверждаются материалами дела (договор, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2019 N 17) и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком (ответчиком) срока оплаты по договору, если подрядчик (истец) начал выполнять работы по договору досрочно или нарушения срока оплаты оставшейся суммы, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты выполненных работ, поэтому истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки (пени), в том числе по день фактической оплаты задолженности (статья 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления N 7).

По расчету истца неустойка (пени) начислены за период с 26.12.2019 по 04.02.2021 в размере 472 229 руб. 49 коп.

Вместе с тем заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы после окончания работ в течение 10 (десяти) банковских дней и после подписания актов формы КС-2, КС-3 (пункт 4.4 договора).

Следовательно, срок оплаты работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2019 N 17 истек 30.12.2019.

В связи с указанным неустойка подлежала начислению истцом с 31.12.2019.

На основании изложенного судом первой инстанции верно скорректирован расчет неустойки до 463 974 руб. 83 коп., исходя из периода с 31.12.2019 по 04.02.2021.

Указанный расчет суда первой инстанции сторонами по существу не оспорен, контррасчеты не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика об ограничении размера неустойки до 100 821 руб. 96 коп.

(3% от 3 360 732 руб. 40 коп. стоимости работ), поскольку такое ограничение неустойки, предусмотренное пунктом 5.2 договора, распространяется на обеих сторон, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора для сторон предусмотрены следующие меры ответственности:

- в случае нарушения сроков выполнения работ или сроков устранения недостатков работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки. Если требование об уплате пени не предъявлено, то ее размер равен 0 (ноль). Уплата пени не освобождает виновную сторону от исполнения обязанностей, предусмотренных договором. Общая сумма неустойки не может превышать 3% от стоимости работ;

- при нарушении срока оплаты по договору, если подрядчик начал выполнять работы по договору досрочно, или нарушения срока оплаты оставшейся суммы заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договор в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договора, в том числе пунктов 5.2 и 5.3 договора не следует, что пунктом 5.2 договора в отношении заказчика установлено ограничение общей суммы неустойки в пределах 3% от стоимости работ.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12) по правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Договорная природа отношений требует от правоприменительной практики такой интерпретации положений закона, которая бы обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон договора исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - Постановление N 16).

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определения от 21.09.2021 и от 27.09.2021), в материалы дела ответчиком не представлены доказательства (переписка сторон и практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон), подтверждающие, что воля и волеизъявление сторон направлены на применение иной меры ответственности к заказчику, а именно на ограничение неустойки до 3% от стоимости работ, как и доказательства, подтверждающие то, что проект спорного договора подготовил либо предложил формулировку соответствующих условий (пункты 5.2, 5.3 договора) истец.

При этом бремя доказывания для общества является потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих у него как у стороны договора возможностей в предоставлении этих доказательств, обратного им не утверждалось, ходатайства о содействии в сборе доказательств суду не заявлено (статьи 65, 66 АПК РФ).

По представленному предпринимателем отзыву на апелляционную жалобу во исполнение определений суда от 21.09.2021 и от 27.09.2021 объяснений не дано.

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объеме. Судом апелляционной инстанции обеспечена возможность представить объяснения по обстоятельствам, на которые обращено внимание постановлением Пленума о толковании договора, постановлением Пленума о свободе договора, для чего предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ по соответствующим вопросам с документами в их обоснование, в том числе по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Кроме того, относительно установления предела ответственности для подрядчика (3% от стоимости работ) и отсутствие соответствующего предела для заказчика, апелляционный суд учитывает следующее.

Оснований для применения к данному договору положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ судом первой инстанции не установлено (пункт 9 Постановления N 16).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления N 16).

Из материалов дела следует, что договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий, в том числе относительно условий пунктов 5.2 и 5.3.

На доказательства, подтверждающие явную обременительность условий пункта 5.2 договора, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе не ссылается.

Спорный договор не является договором присоединения и подписан ответчиком без каких-либо разногласий.

Само по себе заключение договора с включением в него условий пунктов 5.2 и 5.3 не может быть истолковано как ограничивающее возможность осуществления ответчиком своих прав собственной волей и в своем интересе.

При этом ответчиком как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе нее приведено подтвержденных соответствующими доказательствами доводов о том, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Доказательств, явно свидетельствующих об обременительности спорного условия договора и существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в материалы дела также не представлено.

В связи с указанным в рассматриваемой ситуации не доказано, что согласование положений пункта 5.2 договора, устанавливающего ответственность заказчика без ограничения размера неустойки, и положений пункта 5.3 договора, устанавливающего ответственность подрядчика с соответствующим ограничением размера неустойки, привело к смещению баланса интересов сторон и созданию преимуществ условий одной стороны по отношению к другой.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для ограничения размера начисленной заказчику неустойки за просрочку исполнения обязательств не противоречит статье 431 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлениях N 49 и N 16.

Возражения общества против начисления неустойки, основанные на факте введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В Обзоре N 1 содержится ответ на вопрос N 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления N 7).

Вместе с тем обществом в апелляционной жалобе не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления его деятельности. Доказательства, детально подтверждающие причинную связь между ограничительными мерами и возникшими у общества финансовыми затруднениями, исходя из специфики деятельности последнего и его контрагентов, не раскрыты судам первой и апелляционной инстанции. Риск нереализации приведенного бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не установлена, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке истцу товара в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором ответственность за просрочку оплаты работ в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от стоимости неоплаченных работ) не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит такую мотивацию неприменения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и злоупотреблении правом отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (претензионное письмо от 09.04.2020 N 10 с требованиями о добровольной оплате задолженности).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как верно указано судом первой инстанции, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривается, во время рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность не погашена, как и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде.

В связи с указанным факт злоупотребления правом со стороны истца со всей очевидностью не усматривается и ответчиком не доказан (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева