Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 15АП-17138/21 по делу N А32-6489/2011

город Ростов-на-Дону

11 октября 2021 г.

дело N А32-6489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Тбилисского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-6489/2011 по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (ИНН 2351012094, ОГРН 1072351000633),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Геворгян Аршавир Жораевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий с Администрацией Тбилисского сельского поселения Тбилисского района по вопросу передачи не социально-значимого объекта (подъездная дорога, асфальт 405 м, инв. N 16, расположенные по адресу: ст. Тбилисская, ул. Коммунальная, д. 35А).

Определением суда от 16.02.2021 к участию в обособленном споре привлечена Администрация муниципального образования Тбилисский район.

Определением от 17.08.2021 суд возложил обязанность на Администрацию муниципального образования Тбилисский район принять в собственность объект - подъездную дорогу, асфальт 405 м, инв. N 16, расположенную по адресу: ст. Тбилисская, ул. Коммунальная, 35А.

Администрация муниципального образования Тбилисский район обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, которым возложить обязанность по принятию спорного объекта на Администрацию Тбилисского сельского поселения Тбилисского района.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" Геворгян А.Ж. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 ОАО "ЖКХ Тбилисского района" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Геворгян А.Ж. (далее - управляющий).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ 28.07.2012 N 138.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий с Администрацией Тбилисского сельского поселения Тбилисского района по вопросу передачи не социально-значимого объекта (подъездная дорога, асфальт 405 м, инв. N 16, расположенные по адресу: ст. Тбилисская, ул. Коммунальная, д. 35А).

В конкурсную массу включено подъездная дорога, асфальт 405 м, инв. N 16, расположенная по адресу: ст. Тбилисская, ул. Коммунальная, д. 35А.

Имущество не было реализовано на торгах, в связи с чем управляющий обратился в Администрации Тбилисского сельского поселения и Администрацию МО Тбилисский район с заявлениями о принятии им нереализованного имущества. Отказ в принятии имущества послужил основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

В силу пункта 8 статьи 148 Закона о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 11 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 указанной статьи случаях федеральным органом исполнительной власти, связанных с передачей имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 указанной статьи случаях федеральный орган исполнительной власти обязан направить конкурсному управляющему протокол разногласий не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего.

При отклонении данного протокола конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий.

В силу пункта 12 статьи 148 Закона о банкротстве при рассмотрении указанного в пункте 11 указанной статьи заявления арбитражный суд определяет условия передачи имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, в отношении которых имелись разногласия, органу местного самоуправления или Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, органам местного самоуправления подлежит передаче любое нереализованное имущество должника, иного из положений статьи 148 Закона о банкротстве не следует.

Кроме того, иной правовой подход может привести к тому, что имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозяйным Данное обстоятельство будет являться препятствием для завершения конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий принял все предусмотренные законом меры, предшествующие обращению с требованием о приемке имущества в орган местного самоуправления: проведены торги, торги посредством публичного предложения (сообщение ЕФРСБ от 29.04.2020 N 4949059), попытки передать имущество кредиторам, иные меры, предпринятые конкурсным управляющим, не привели к реализации имущества (протоколы собрания кредиторов от 23.01.2020 и от 04.08.2020).

Поскольку спорное имущество оборотоспособно и не отнесено к тем объектами, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости его принятия органом муниципального образования по месту его нахождения - Администрацией МО Тбилисский район.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия учредителей (участников) должника на принятие части имущества должника, не реализованного в ходе конкурсного производства.

Доказательства того, что вышеуказанное имущество не может быть использовано для обеспечения осуществления полномочий органом местного самоуправления в решении вопросов местного значения, а также наличия реальных препятствий для принятия органом местного самоуправления имущества должника в материалы дела не представлено.

Статья 148 Закона о банкротстве по существу определяет условия, при которых имущество должника подлежит принятию на баланс органами местного самоуправления по месту нахождения имущества.

Такими условиями являются: невозможность реализации этого имущества в ходе конкурсного производства, отказ кредиторов от принятия этого имущества для погашения своих требований, отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия (учредителей или участников должника) о правах на это имущество, а также отсутствие запрета на принадлежность соответствующего имущества органам местного самоуправления.

Целью передачи нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества органу местного самоуправления является, в том числе, и определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного. При этом последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что спорный объект должника расположен в границах населенного пункта ст. Тбилисская, то такое имущество предназначено для решения вопросов местного значения Тбилисского сельского поселения, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Администрации на положения Закона Краснодарского края от 08.08.2016 N 3459-КЗ, поскольку указанный нормативный правовой акт не является федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться указанное в ч. 2 - 4 названной статьи имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения.

При этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, но приведенный в указанных нормах перечень имущества не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 50 Закона N 131 -ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправлении либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в частях 2 и 3 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Законом не установлен прямой запрет на нахождение в муниципальной собственности асфальтовой дороги, расположенной в пределах сельского поселения.

С даты вынесения настоящего определения арбитражного суда расходы на содержание имущества, указанного в пункте 8 статьи 148 Закона о банкротстве, в силу пункта 13 данной статьи, производятся за счет соответствующих бюджетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на Администрацию муниципального образования Тбилисский район принять в собственность объект - подъездную дорогу, асфальт 405 м, инв. N 16, расположенную по адресу: ст. Тбилисская, ул. Коммунальная, 35А.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-6489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева