Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 19АП-4188/21 по делу N А64-8882/2019

город Воронеж

5 октября 2021 г.

Дело N А64-8882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агро-Эксперт": Сысоев М.А. - представитель по доверенности от 27.09.2021 N ТД АЭ 27/09-2021, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поля Русские": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поля Русские" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2021 по делу N А64-8882/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агро-Эксперт" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поля Русские" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Агро-Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма "Поля Русские" (далее - ответчик) задолженности по договорам контрактации N 01 от 02.03.2016, N 01 от 27.04.2016 и N 2 от 10.05.2016 в размере 6 826 710 руб. (дело А64-7194/2019).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2019 по делу N А64-7194/2019 требования ООО "Торговый Дом "Агро-Эксперт" к ООО "Агрофирма "Поля Русские" о взыскании задолженности по договору контрактации N 01 от 27.04.2016 и договору контрактации N 02 от 10.05.2016 были выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А64-8882/2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2019 требование ООО "Торговый Дом "Агро-Эксперт" к ООО "Агрофирма "Поля Русские" о взыскании задолженности по договору контрактации N 01 от 27.04.2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом уточнения истцом 28.04.2021 исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Торговый Дом "Агро-Эксперт" в рамках дела N А64-8882/2019 просило взыскать с ответчика задолженность по договорам контрактации N 01 от 27.04.2016 и N 02 от 10.05.2016 в размере 2 213 510 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2021 по делу N А64-8882/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Поля Русские" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Агрофирма "Поля Русские" указывает на то, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку два суда, а именно, Арбитражный суд Тамбовской области и Арбитражный суд города Москвы вынесли судебные акты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, ответчиком было представлено в суд заявление о фальсификации доказательств. Однако арбитражный суд экспертизу не назначил и должным образом правовую оценку заявлению о фальсификации доказательств не дал. Кроме того, в рамках судебного процесса не исследовался и не рассматривался вопрос о наличии обстоятельств по признанию сделок (договоров уступки прав требования) между истцом и третьими лицами, и иными третьими лицами, недействительными. Так, в материалах дела нет доказательств (подтверждающих финансовых документов) о перечислении денежных средств за переуступку прав, о чем также свидетельствую документы, находящиеся в материалах дела, и доводы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Агро-Эксперт" ссылается на то, что Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по договорам контрактации N 01 от 27.04.2016 и N 02 от 10.05.2016 в размере 2 213 510,00 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Агрофирма "Поля Русские", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "Агрофирма "Поля Русские", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Торговый Дом "Агро-Эксперт" для приобщения к материалам дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления дополнений лицу, участвующему в деле.

Апелляционная коллегия, на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 между ООО "Агрофирма "Поля Русские" и ООО "ТД "Коммерсант" заключен договор контрактации N 01, по условиям которого ООО "Агрофирма "Поля Русские" выступая в договоре производителем обязуется передать заготовителю - ООО "ТД "Коммерсант" выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию для переработки и продажи, а заготовитель обязуется оплатить продукцию, выращенную производителем.

В период с 03 по 25 марта 2016 года заготовителю перечислен аванс в размере 13 000 000 руб. 06.05.2016 ООО "ТД "Коммерсант" и ООО "Прометей" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "ТД "Коммерсант" выступая в договоре Цедентом уступило ООО "Прометей" право требования с ООО "Агрофимарма "Поля Русские" 13 000 000 руб. по договору контрактации N 01 от 02.03.2016.

В период с 15 по 27 июля 2016 ООО "Агрофирма "Поля Русские" произведен частичный возврат денежных средств по названному договору в пользу Цессионария - ООО "Прометей" в размере 1 600 000 руб., тем самым размер задолженности уменьшен до 11 400 000 руб. Впоследствии, на основании договора уступки права требования от 30.08.2016 ООО "Прометей" уступило право требования с ООО "Агрофимрма "Поля Русские" 11 400 000 руб. ООО "СК "Магнитек".

Спор о взыскании неотработанного аванса по договору контрактации N 01 от 02.03.2016 являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-336320/19-5-2616.

В рамках настоящего судом установлено, что 27.04.2016 между ООО "Агрофирма "Поля Русские" и ООО "Аскор" также был заключен договор контрактации N 01 (далее - Договор N 01 от 27.04.2016), по условиям которого ООО "Агрофирма "Поля Русские" выступая в договоре производителем обязуется передать заготовителю - ООО "Аскор" выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию (пшеница, ячмень, подсолнечник) для переработки и продажи, а заготовитель обязуется оплатить продукцию, выращенную производителем.

10.05.2016 между ООО "Агрофирма "Поля Русские" и ООО "ТТК"Аскор" заключен договор контрактации N 02 (далее - Договор N 02 от 10.05.2016), по условиям которого ООО"Агрофирма "Поля Русские" выступая в договоре производителем обязуется передать заготовителю - ООО "ТТК "Аскор" выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию (пшеница, ячмень, подсолнечник) для переработки и продажи, а заготовитель обязуется оплатить продукцию, выращенную производителем.

Во исполнение договора N 01 от 27.04.2016 и договора N 02 от 10.05.2016, Заготовитель, в качестве аванса, произвел оплату производителю в размере 5 000 000 руб., а именно, 29.04.2016 перечислено 2500 000 руб. по Договору N 01 от 27.04.2016, 10.05.2016 перечислено 2500 000 руб. по Договору N 02 от 10.05.2016.

Срок передачи продукции договорами определен по 01.08.2016.

25.08.2016 Производитель передал Заготовителю пшеницу озимую в количестве 227,50 тонны на общую сумму 1478750 руб., что подтверждается товарной накладной N 17 от 25.08.2016.

01.09.2016 Производитель передал Заготовителю пшеницу озимую в количестве 186,82 тонны на общую сумму 1307740 руб., что подтверждается товарной накладной N 18 от 01.09.2016.

Товар на оставшуюся сумму перечисленного аванса передан не был.

Таким образом, задолженность Производителя перед Заготовителем по договорам контрактации N 01 от 27.04.2016 и N 02 от 16.05.2016 составила 2 213 510 руб.

На основании договора уступки права требования от 02.09.2016 ООО "ТТК "Аскор" уступило ООО "СК "Магнитек" право требования с ООО "Агрофирма "Поля Русские" задолженности в размере 2 213 510 руб. по договорам контрактации N 1 от 27.04.2016 и N 2 от 10.05.2016.

После перехода к ООО "СК "Магнитек" права требования задолженности с ООО "Агрофимрма "Поля Русские" по трем договорам контрактации в общей сумме 13 613 510 руб., должником в период с 12 сентября по 13 октября 2016 года было произведено частичное погашение задолженности на сумму 2 500 000 руб. 28.12.2016 ООО "СК "Магнитек" заключен договор уступки права требования с ООО "Лефорт", предметом которого является уступка в пользу ООО "Лефорт" права требования с ООО "Агрофирма "Поля Русские" задолженности в размере 11 113 510 руб. По платежному поручению N 855 от 29.12.2016 в пользу ООО "Лефорт" должником - ООО "Агрофирма "Поля Русские" перечислено 2 000 000 руб., а 21.03.2017 задолженность уменьшена еще на 2 286 800 руб., путем передачи ООО "Лефорт" подсолнечника на указанную сумму.

Впоследствии, на основании договора уступки права требования от 31.03.2017 право требования с ООО "Агрофирма "Поля Русские" задолженности в размере 6 826 710 руб. перешло от ООО "Лефорт" к ООО "ТД "Агро-Эксперт".

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2019 с просьбой погасить задолженность.

При этом, ответчиком задолженность в размере 2 213 510 руб. не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам контрактации N 01 от 27.04.2016 и N 02 от 16.05.2016, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным иском.

Суд области, придя к выводу, что обязательство по поставке товара ответчик надлежащим образом не исполнил, сумму полученного аванса не возвратил, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В апелляционной жалобе в качестве процессуального нарушения ответчик указывает на не рассмотрение судом ходатайства ООО "Агрофирма "Поля Русские" о фальсификации доказательств, а именно договора уступки требования (цессии) от 02.09.2016, договора уступки требования (цессии) N 28/12 от 28.10.2016, соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 31.03.2017.

Апелляционная коллегия, оценив указанный довод ответчика, находит его противоречащим материалам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, изначально 30.08.2019 ООО "Торговый Дом "Агро-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма "Поля Русские" задолженности по договорам контрактации N 01 от 02.03.2016, N 01 от 27.04.2016 и N 2 от 10.05.2016 в размере 6 826 710 руб. 00 коп.

Определением от 17.09.2019 Арбитражным судом Тамбовской области принято исковое заявление ООО "Торговый Дом "Агро-Эксперт" от 30.08.2019, возбуждено производство по делу N А64-7194/2019.

08.10.2019 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7194/2019 ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в порядке ст. 39 АПК РФ. Ходатайство ответчика было принято судом к рассмотрению. Также ответчик просил суд обязать истца представить на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В рамках дела N А64-7194/2019 ООО "Агрофирма "Поля Русские" 22.10.2019 также были поданы заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

В заявлении о фальсификации ООО "Агрофирма "Поля Русские" указало, что договор уступки требования (цессии) от 02 сентября 2016 г., заключенный между ООО "Торгово-транспортная компания "Аскор" и ООО "СК "МАГНИТЕК" никогда не заключался, в адрес ответчика уведомление об уступке прав по договорам контрактации N 01 от 27.04.2016 и N 02 от 10.05.2016 никогда не направлялось. Ответчик полагал, что поскольку первоначальный кредитор (ООО ТТК "АСКОР") и второй кредитор ООО "СК "МАГНИТЕК" исключены из ЕГРЮЛ 18.06.2019 истец сфальсифицировал указанное доказательство. Как следствие, остальные два договора (договор уступки требования (цессии) N 28/12 от 28 декабря 2016 г., заключенные между ООО "СК "МАГНИТЕК" и ООО "Лефорт" и соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 31 марта 2017, заключенное между ООО "Лефорт" и истцом) были также сфальсифицированы истцом, в целях их соответствия первому договору (по суммам и предмету).

Определением от 22.10.2019 по делу N А64-7194/2019 Арбитражный суд Тамбовской области принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств и назначении экспертизы, а также приобщил к материалам дела оригиналы документов, а именно: договор уступки требования (цессии) от 02.09.2016, договор уступки требования (цессии) N 28/12 от 28.10.2016, соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 31.03.2017.

05.11.2019 ООО "Агрофирма "Поля Русские" было представлено уточненное ходатайство о передаче дела по подсудности в порядке статьи 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2019 по делу N А64-7194/2019 в отдельное производство выделены требования ООО "Торговый Дом "Агро-Эксперт" к ООО "Агрофирма "Поля Русские" о взыскании задолженности по договору контрактации N 01 от 27.04.2016 и договору контрактации N 02 от 10.05.2016. Выделенным в отдельное производство требованиям присвоен самостоятельный номер дела N А64-8882/2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Агрофирма "Поля Русские" о передаче дела N А64-7194/2019 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2019 оставлено без изменения.

Определением от 30.01.2020 производство по делу N А64-8882/2019 было приостановлено до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-336320/19-5-2616.

При этом, в определении от 30.01.2020 судом первой инстанции указано, что поскольку ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности судом удовлетворено, а в ходатайстве от 21.01.2020 о приостановлении производства по делу, ответчик подтвердил свое намерение поддержать именно в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-336320/19-5-2616 ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает целесообразным направить подлинники документов: договор уступки требования (цессии) от 02.06.2016 заключенный между ООО "Торгово-транспортная компания Аскор" и ООО "СК "МАГНИТЕК", договор уступки требования (цессии) N 28/12 от 28.12.2016 заключенный между ООО "СК Магнитек" и ООО "Лефорт", соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 31.03.2017, заключенное между ООО "Лефорт" и ООО "Торговый Дом "Агро-Эксперт" в Арбитражный суд города Москвы для приобщения к материалам дела N А40-336320/19-5- 2616

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств и назначении экспертизы от 22.10.2019 поданы в рамках дела N А64-7194/2019, направленного на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и рассмотрены надлежащим судом при рассмотрении дела N А40-336320/19-5- 2616.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу NА40-336320/19-5-2616, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 года по делу N А40-336320/19, относительно результатов рассмотрения ходатайства о фальсификации отражено следующее.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы и заявление о фальсификации, заявленное ответчиком, протокольным определением суда от 28.10.2020 отказал в их удовлетворении.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам - платежные поручения: N 603 от 412.09.2016 года и N 622 от 13.09.2016 года на суммы 500 000,00 руб. и 500 000,00 руб., соответственно, кредитору ООО "СК Магнетик" по договору цессии от 30.08.2016 года и N 855 от 29.12.2016 года кредитору ООО "Лефорт" по договору уступки права требования N 28/12.

Следовательно, ответчик считал, что исполняет свои обязательства надлежащему кредитору.

В отношении договора от 02.09.2016 на сумму 2 213 510 руб. ответчик полагал, что он составлен задним числом, поскольку договором от 28.12.2016 г. N 28/12 денежные требования к ответчику были уступлены в размере 11 113 510 руб., при этом уведомление об уступке по договору N 28/12 и оплате долга направлено в адрес ответчика на сумму 8 900 000 руб., таким образом, недостающая разница восполнилась договором от 02.09.2016 на сумму 2 213 510 руб.

Суд счел, что данное обстоятельство подлежит правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд исходил из того, что выяснение вопросов, которые должник указывал в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям.

Предположительные доводы о дате составления документа не могут являться основанием для назначения экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации.

С учетом изложенных обстоятельств судом в рамках дела А40-336320/19-5- 2616 указано на то, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены ходатайство ответчика о назначении экспертизы и заявление о фальсификации.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводам ответчика, ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы в рамках настоящего дела N А64-8882/2019 заявлены не были.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу NА40-336320/19-5-2616 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а, следовательно, обстоятельства, установленные в указанном решении, повторному доказыванию не подлежат.

Следовательно, ходатайство ответчика о фальсификации тех же документов, что были представлены в Арбитражный суд города Москвы, повторному рассмотрению в рамках настоящего суда не подлежало, поскольку вопрос об их фальсификации уже разрешен судом в рамках дела NА40-336320/19-5-2616.

По сути доводы ответчика о необходимости повторного рассмотрения ходатайства направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

В части довода ответчика о том, что Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела N А64-7194/2019 рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и Арбитражный суд города Москвы в рамках дела NА40-336320/19-5-2616, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом, предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы были правоотношения, вытекающие из договора контрактации N 1 от 02.03.2016, а предметом рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области были правоотношения, вытекающие из договоров контрактации N 01 от 27.04.2016 и N 02 от 10.05.2016 (разные основания возникновения задолженности).

Таким образом, данные дела не аналогичны по содержанию, основаниям, предмету доказывания и требованиям.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 частично удовлетворены исковые требования ООО "ТД "АГРО-ЭКСПЕРТ", предъявленные к ООО "Агрофирма "ПОЛЯ РУССКИЕ" о взыскании задолженности по договору контрактации N 01 от 02.03.2016 в размере 4 613 200,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был достоверно установлен факт наличия задолженности ответчика по договору контрактации N 01 от 02.03.2016.

Сверив изначально уступленную сумму по договору контрактации N 01 от 02.03.2016 и произведенные ответчиком платежи, которые суд в полном объеме учел в рамках оплат по вышеуказанному договору, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в размере 4 613 200,00 рублей.

При этом, оставшаяся часть изначально заявленных по трем договором требований (6 826 710,00 - совокупный размер требований по трем договорам контрактации - 4 613 200,00 руб.) в размере 2 213 510,00 руб. была предметом рассмотрения дела N А64-8882/2019.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что два суда вынесли судебные акты о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам контрактации N 01 от 27.04.2016 и N 02 от 10.05.2016 в размере 2 213 510 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 535 - 538 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора контрактации отнесены: цена, количество и ассортимент сельскохозяйственной продукции, срок исполнения обязательства

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Анализируя последовательность действий ответчика, который оплачивал соответствующим кредиторам денежные средства платежными поручениями, указывая в назначении платежа договоры уступки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик признавал их надлежащими кредиторами, и оплачивал соответствующие денежные средства.

Доводы ответчика о недействительности договоров уступки апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. Действуя добросовестно и разумно ООО "ТТК АСКОР", ООО "ЛЕФОРТ" ООО "СК "МАГНИТЕК" осознанно проставили свои печати на договорах, подтвердив факт заключения и одобрения его условий. О заключенности договоров свидетельствует факт частичной оплаты ответчиком по договорам и факт принятия этих платежей новыми кредиторами.

Кроме того, в силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из пояснений ответчика в ходатайстве от 05.11.2019 о передаче дела по подсудности в порядке ст. 39 АПК РФ, следует, что ответчиком осуществлено разделение сумм долга по трем заключенным им договорам. Так по договору контрактации N 01 от 02.03.2016 сумма долга составила - 4 613 200 руб. (требование удовлетворено Арбитражным судом г.Москвы). В рамках настоящего дела размер требований по одному договору составил - 1 021 250 руб., по второму - 1 192 260 руб., а всего: 2 213 510 руб.

Таким образом, ответчиком фактически признано наличие задолженности по договорам контрактации N 01 от 27.04.2016 и N 02 от 10.05.2016 в размере 2 213 510 руб.

С учетом установленных юридических фактов, Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по договорам контрактации N 01 от 27.04.2016 и N 02 от 10.05.2016 в размере 2 213 510,00 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2021 по делу N А64-8882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поля Русские" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов