Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-11569/21 по делу N А60-23866/2021

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А60-23866/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-23866/2021

по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 90836 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - истец, АО "ЕЭСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 90836 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года (резолютивная часть от 02 августа 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не проведено надлежащего исследования условий договора страхования, вывод об обязанности возмещения ФОТ и ЕСН без предоставления подтверждающих документов прямо противоречит содержанию Договора страхования. Ответчик со ссылкой на пункт 12.3.1.4. Правил страхования машин и механизмов от поломок, в редакции от 11 ноября 2014 года указывает, что понесенные истцом расходы в затраты на восстановление имущества не включаются. Истцом не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены в сверхурочное, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью ремонтных работ. Более того, о том, что работы по восстановлению не являлись срочными, объективно говорит тот факт, что повреждения оборудования, которое произошло в 2016 году, устранено спустя более чем 4 года. Настаивает на том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу не обоснованы. Считает, что по делам N А60-48232/2018 и N А60-23866/2021 совпадают как участвующие лица, так и предмет, и основания спора.

АО "ЕЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы, просит обжалованное решение оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества от 06.11.2015 N 1315РТ 1148, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1.1 договора).

Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования имущества предприятий" от 11.11.2014 и "Правила страхования машин и механизмов от поломок" от 11.11.2014 (пункт 1.2 договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, составляет 19600000000 руб. (пункт 6.1 договора).

Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).

Указанное событие, подтверждается актом осмотра, дефектной ведомостью. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48232/2018 от 21.01.2019, вступившем в законную силу 22.04.2019, установлено, что хищение низковольтного оборудования РП621 является страховым случаем в силу п. 3.1.6 договора страхования, с АО "СОГАЗ" было взыскано 511527,32 рублей в возмещение ущерба в качестве аванса на финансирование восстановительных работ согласно п. 11.8 Договора страхования.

В октябре 2020 АО "ЕЭСК" осуществило восстановление застрахованного имущества собственными силами. Фактические расходы истца на восстановление имущества составили 1013380,82 руб., в том числе: расходы на заработную плату работников (ФОТ) - 97702,83 рублей; страховые взносы - 29701,66 рублей; транспортные расходы - 4303,38 рублей; стоимость материалов - 723580,00 рублей; накладные расходы - 158092,95 рублей. Расчет страхового возмещения указан в Сводной справке о стоимости ремонтно-восстановительных работ от страхового события.

Факт несения АО "ЕЭСК" затрат на восстановительные работы подтверждается документами: ведомостями дефектов, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020, актами на списание материалов, требованиями-накладными, договором поставки, путевыми листами, платежными поручениями по оплате работ с подрядчиками, справкой о начислении и выплате заработной платы работникам за восстановительный ремонт, выписками из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт, платежными поручениями, табелями учета рабочего времени и др. документами.

С учетом выплаченного АО "СОГАЗ" аванса в размере 922544 руб. 22 коп. (платежные поручения N 37436 на сумму 411016 руб. 90 коп., N 264717 на сумму 511527 руб. 32 коп.), сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составляет 90836 руб. 60 коп.: (1013380,82 - 411016,90) -511527,32.

Письмом N ЕЭСК7001/113/255 от 25.01.2021 истец направил ответчику документы необходимые для выплаты страхового возмещения в виде понесенных фактических затрат на восстановление имущества согласно п. 11.6 договора страхования. В ответ АО "СОГАЗ" письмом N СГ-16637 от 16.02.2021 сообщило об исключении затрат на расходы по заработной плате персоналу в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, также в расчет не был принят НДС, начисленный на стоимость ГСМ. Ответчик признал страховое возмещение в размере 727166 руб. 15 коп.

АО "ЕЭСК" направило претензию 04.03.2021 N ЕЭСК/001/113/1127 и приложило документы, подтверждающие несение расходов НДС на ГСМ (пунктом 11.6 договора предусмотрены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Приведенный перечень является исчерпывающим).

Письмом N СГ-40549 от 30.03.2021 ответчиком приняты затраты по НДС. Таким образом, ответчик не согласен возмещать истцу затраты на ФОТ, ЕСН, накладные расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 90836 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества от 06.11.2015 N 1315РТ 1148.

Пунктом 11.2. договора страхования предусмотрено, что при утрате имущества размер страховой выплаты определяется в размере восстановительных расходов.

Пункт 11.3. договора страхования содержит открытый перечень восстановительных расходов, необходимых для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, подлежащих возмещению:

- расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным и поврежденным;

- расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки документации, специально необходимой для проведения ремонта, работ по демонтажу и утилизации погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества;

- расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов, учет затрат на временную установку их заместителей;

- расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запчастей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники; расходы на поиск повреждения,

- восстановление (ремонт) объектов страхования с использованием материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, машин и оборудования из аварийного резерва Страхователя,

- другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая;

- подлежат возмещению в полном объеме убытки, обнаруженные в процессе проведения восстановительного ремонта застрахованного объекта.

Далее в пункте 11.3. договора страхования предусмотрено, что в дополнение к возмещению восстановительных расходов предусмотрена компенсация расходов на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью ремонтных работ, что в свою очередь не исключает компенсацию затрат на расходы по заработной плате персоналу в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.

Пунктом 11.4. договора предусмотрено, что во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению Страховщиком включаются накладные расходы.

Согласно пункту 1.2 договора страхования настоящий договор включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст (настоящий документ), также и условия. Содержащиеся в "Правилах страхования имущества предприятий" ОАО "СОГАЗ" от 11.11.2014 и в "Правилах страхования машин и механизмов от поломок" от 11.11.2014 (Приложение 1, далее по тексту - Правила), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в той части, в которой условия, содержащиеся в указанных правилах, дополняют условия настоящего договора. В случае наличия разночтений положений Правил с положениями договора, преимущество имеют положения, оговоренные договором.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 ГК РФ. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления N 16 разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В процессе заключения спорного договора АО "СОГАЗ", как профессиональный участник рынка страхования, должно было принять все меры для того, чтобы выяснить подлинную волю страхователя и четко сформулировать ее в договоре.

В рассматриваемых правоотношениях АО "ЕЭСК" является слабой стороной договора по смыслу Постановления N 16 и толкование судом условий договора должно осуществляться в его пользу.

Следовательно, условиями заключенного договора страхования предусматривается обязанность страховщика возмещать все расходы, связанные с проведением работ по ремонту объектов, пострадавших в результате страхового случая, в т.ч. затраты на оплату труда работникам, привлеченным к выполнению работ по восстановлению застрахованного имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которых в настоящем случае не имеется.

Как указывает истец, все необходимые документы согласно пункту 11.6 договора были представлены ответчику, что последним не оспаривается. На день подачи искового заявления страховое возмещение в полном объеме по данному страховому случаю не выплачено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств погашения суммы страхового возмещения в размере 90836 руб. 60 коп., не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований прийти к иным суждениям с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено судом, решение по делу N А60-48232/2018 вынесено по договору страхования N 1315РТ 1148 от 06.11.2015, в связи с тем же страховым случаем.

Вместе с тем, при изучении материалов дела, судом справедливо указано, что в рассматриваемом случае истцом был заявлен иной предмет и основание иска.

Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику. По делу N А60-48232/2018 были взысканы авансовые платежи по договору страхования, до осуществления восстановления поврежденного имущества. По настоящему делу взыскиваются фактические затраты истца понесенные на восстановление имущества.

Основание иска - факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование. Основанием иска по делу N А60-48232/2018 были положения договора страхования об обязанности ответчика уплатить предварительное страховое возмещение, т.е. аванс, а по настоящему делу основанием является несение фактических затрат на восстановление поврежденного имущества и соответствующие пункты договора.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года (резолютивная часть от 02 августа 2021 года) по делу N А60-23866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова