Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-80445/23 по делу N А40-1533/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-1533/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" - Ефименко А.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-1533/23, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЕВРОДОРТРЕСТ"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.03.2022 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Ефименко Андрея Владимировича (член АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДРУЖЕСТВО", адрес для направления корреспонденции: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Карпатская, 9/53).

12.04.2023 временный управляющий ссылаясь на ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.07.2021 N 1700, заключенного между АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" и ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС", о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности.

Временный управляющий АО "Евродортрест" - Ефименко А.В. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От АО "Евродортрест", ООО "Доринвест-Плюс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель временного управляющего АО "Евродортрест" - Ефименко А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Евродортрест" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 между АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" (Заказчик) и ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС" (Исполнитель) заключен договор N 1700.

Предметом договора являются механизированные работы, путем выделения на объект Заказчика "Автомобильная дорога А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинекий - граница с Украиной км 11+000 - км 24+500, Волгоградская область строительной техники с экипажем.

Пунктом 6.1 договора было установлено, что он действует в течение 1 года.

Дополнительным соглашением от 31.12.2021 договор был расторгнут.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали договорную цену работы строительной техники:

- АВТОБЕТОНОНАСОС HYUNDAI MEGA TRUK стоимостью 3 000,00

руб./час, в том числе НДС 20%;

- КАМАЗ КС-45717-1Р (кран) стоимостью - 2400,00 руб./час, в том числе НДС

Полагая, что оспариваемая сделка является ничтожной (мнимой), совершена со злоупотреблением правом (направлена на вывод имущества) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (ввиду выбытия из конкурсной массы денежных средств в размере 7 776 000 руб.) в преддверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами - временный управляющий на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о несостоятельности требований, доводов временного управляющего, об отсутствии оснований для вывода о недействительности сделки применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления N 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

АО "Евродортрест" (должник) являлось подрядчиком (генподрядчиком) на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Реконструкция автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной км 11+000 - км 24+500, Волгоградская область", в соответствии с условиями государственного контракта N 41/20 от 16.07.2020, заключенного АО "Евродортрест" с ФКУ Упрдор Москва - Волгоград.

Общая стоимость работ выполненных АО "Евродортрест" и сданных Заказчику (ФКУ Упрдор Москва - Волгоград) составила 3 160 626 363,00 (три миллиарда сто шестьдесят миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 26 от 23.11.2021.

Для обеспечения выполнения договорных обязательств по указанному государственному контракту, АО "Евродортрест" 01.07.2021 года заключило оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора - договор N 1700 с ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС".

Предметом оспариваемого договора являлось выполнение Исполнителем механизированных работ, путем выделения на объект АО "Евродортрест": "Автомобильная дорога А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной км 11+000 - км 24+500, Волгоградская область" строительной техники с экипажем (машинистом, водителями, обслуживающим персоналом и пр.).

Согласно условиям договора, на Исполнителе (ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС") лежала обязанность по обеспечению и заправке строительной техники топливом и иными ГСМ. Перечень техники и стоимость работ был согласован в приложении N 1 к договору, согласно которого, предоставлялась следующая техника:

АВТОБЕТОНОНАСОС HYUNDAI MEGA TRUСK стоимостью услуг - 3000,00 руб./час, в том числе НДС 20%;

КАМАЗ КС-45717-1Р (кран) стоимостью - 2400,00 руб./час., в том числе НДС 20%.

Пунктом 6.1 договора было установлено, что он действует в течение 1 года. Дополнительным соглашением от 31.12.2021 договор был расторгнут.

В период действия договора с 01.07.2021 по 31.12.2021 заказчик фактически предоставлял услуги указанной выше техники с экипажем, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) N 259/4 от 31.07.2021, N 307 от 31.08.2021, N 356 от 30.09.2021, N 402 от 31.10.2021, N 450 от 30.11.2021, N 474 от 31.12.2021, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), путевыми листами и табелями учета рабочего времени.

Водителем автобетононасоса был штатный работник ООО "ДОРИНВЕСТПЛЮС" Сорокин Александр Юрьевич, что отражено в путевых листах грузового автомобиля, им подписанных.

Табели учета рабочего времени подтверждают факт трудовых отношений и учет отработанных часов эти работником.

Машинистом Автокрана был штатный работник ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС" Акишев Александр Энгельсович, что отражено в путевых листах грузоподъемного механизма (крановых), им подписанных.

Табели учета рабочего времени подтверждают факт трудовых отношений и учет отработанных часов эти работником.

Стоимость оказанных услуг за весь период действия договора составила 3 767 400,00 руб., которые были оплачены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемая сделка по существу заключена ввиду и по результатам сложившихся между сторонами реальных хозяйственных правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управляющего о завышении стоимости услуг, т.к. указанный довод не был подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленные управляющим доказательства содержали не относимую и недостоверную информацию.

Объявление, полученное с Интернет-ресурса www.avito.ru, правомерно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку: из указанной распечатки не следует, что информация о цене представлена по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 01.07.2021 г.; в стоимость указанную в объявлении не входят расходы по обеспечению и заправке строительной техники топливом и иными ГСМ, обязанность по несению которых в рамках оспариваемого соглашения лежала на Исполнителе. Указанное свидетельствует о несоответствии предлагаемых в объявлении услуг тем услугам, которые были оказаны в рамках спорного договора.

Также судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка, представленному временным управляющим заключению N 22/06/2023 от 22.06.2023, т.к. в качестве базы для определения рыночной стоимости сравнительным методом оценщик использовал по три аналога, предложений об оказания услуг лицами с сайта "Авито". Судом установлено, что объявления по услугам автобетононасосов, приведенные оценщиком размещены 30.09.2015, 11.10.2019 и 21.08.2019, тогда как в настоящем случае подлежала определению рыночная стоимость услуг по состоянию на 01.07.2021. Предложение об услугах крана по цене 1 000 руб., приведенные оценщиком, предполагают предоставление услуг на отличных от оспариваемого договора условиях, например без учета ГСМ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие представленной должником справки (заключения) N 4009/23 от 25.07.2023, подготовленной независимым оценщиком ООО "Оценка инвестиционных проектов".

Согласно указанной справки, рыночная стоимость права временного владения и пользования строительными машинами (механизмами) (аренда) в течении платежного периода (1 (один) час), с учётом НДС с учетом оплаты услуг оператора и ГСМ, определенная на основании сравнительного подхода по состоянию на 01 июля 2021 года составляла:

- Автобетононасос Hyundai MegaTruck (VIN KMFLA18KPDC069388) - 3 130 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Автокрана Ивановец КС-45717К-1Р (VIN XVN45717RD1000479) - 2 245 руб., в т.ч. НДС 20%.

Как видно из представленной справки, на дату заключения оспариваемого договора (01.07.2021) рыночная стоимость аренды автобетононасоса незначительно превышала договорную цену (3 130 руб. и 3000 руб. соответственно), а рыночная стоимость аренды автокрана была незначительно ниже договорной цены (2 400 руб. и 2 245 руб. соответственно).

Разница в цене в пределах 10 % - говорит о рыночности договорной цены.

С учётом представленного должником заключения, суд посчитал возможным рассмотреть спор по представленным в дело документам, необходимость в применении специальных познаний не установил.

В связи с чем, в т.ч. с учетом несвоевременности подачи временным управляющим ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обосновано отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена должником по рыночной цене подтвержден имеющимися в деле доказательствам, как материалами дела подтверждается также целесообразность и реальность сделки.

В той ситуации, когда установлен и не опровергнут факт возмездности, исполнения сторонами сделки, а также не доказано несоответствие цены установленной договорами рыночной стоимости оказанных услуг на момент совершения сделки (доказано обратное), оснований считать сделку совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Оспариваемая сделка была направлена на создание соответствующих сделками правовых последствий. Доказательств того, что оспариваемая сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, материалы дела не содержат.

Доводы о наличии на момент совершении сделки задолженности перед отдельными кредиторами, уполномоченным органом не могут в настоящем случае свидетельствовать о совершении сделки с целью причинения вреда таким кредиторам, поскольку, как установлено судом, вред оспариваемой сделкой кредиторам не причинен.

Довод временного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из общедоступных данных бухгалтерской отчетности АО "Евродортрест", размещенных в отрытом доступе в сети Интернет, должник не обладал признаками неплатежеспособности ни на конец 2020, ни на конец 2021 года.

Так, согласно данных бухгалтерской отчетности, остаток денежных средств на счетах АО "Евродортрест" составлял:на 31.12.2020 - 26 485 тыс. руб., на 31.12.2021 - 132 989 тыс. руб.

При этом, совокупные активы АО "Евродортрест" составляли: на 31.12.2020 - 900 055 тыс. руб., на 31.12.2021 - 1 046 890 тыс. руб.

Выручка АО "Евродортрест" составила: за 2020 год - 1 419 615 тыс. руб.; за 2021 год - 2 252 570 тыс. руб.

В 2020-2021 годах АО "Евродортрест" осуществляло расчеты с кредиторами и исполняло обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Наличие денежных средств у должника в указанных выше размерах говорит о том, что должник на 31.12.2022 и на 31.12.2021 не прекращал исполнения денежных обязательств, а просрочки, если таковые имели место - не были вызваны недостаточностью денежных средств.

С учетом факта наличия денежных средств на счетах АО "Евродортрест" по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021 в размере более чем достаточным для погашения задолженности перед кредитором, приостановление расчетов с отдельным кредитором (ООО "ПТК Объединенные Ресурсы") было вызвано не отсутствием денежных средств, а нарушением платежной дисциплины или наличием спора о наличии и размере задолженности.

Судебное решение, на которые ссылается заявитель, вступило в законную силу только 15.07.2022, до указанной даты наличие и размер задолженности АО "Евродортрест" перед ООО "ПТК Объединенные Ресурсы" являлось спорным.

Обязательства перед иными кредиторами, представленные временным управляющим в табличной форме, возникли позже даты заключения оспариваемой сделки, что следует непосредственно из данных приведенной им таблицы.

Таким образом, заявителем не доказано возникновение у АО "Евродортрест" признаков неплатежеспособности ни на 01.01.2021 году, на дату совершения оспариваемой сделки. Более того, доводы о наличии на момент совершении сделки задолженности перед кредиторами, уполномоченным органом, не могут в настоящем случае свидетельствовать о совершении сделки с целью причинения вреда таким кредиторам, поскольку, вред оспариваемыми сделками кредиторам не причинен.

Доводы о том, что ответчик является контролирующим должника лицом отклонены судом в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС" по обязательствам должника.

Результаты настоящего спора свидетельствует о наличии реальной сделки - договора оказания услуг, что не позволяет рассматривать доводы управляющего о не типичности сложившихся между ответчиком и должником хозяйственных отношений, со ссылкой на иные заключенные сторонами договоры - договоры аренды.

Указание на фактическую аффилированность сторон, со ссылкой на заключение сторонами сделки, как считает управляющий, для целей вывода денежных средств из состава конкурсной массы должника - договора займа N 1210 от 05.05.2022 в рамках которого ответчик передал в пользу должника денежные средства в размере 50 000 000 руб. судом отклоняется, поскольку договор займа представляет собой самостоятельную сделку.

При этом, указанная сделка не признаны недействительной и доводы управляющего являются голословными.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время, правовая позиция временного управляющего по существу сводилась к тому, что целью уступки требования, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника (денежных средств) посредством заключения заведомо невыгодной сделки, в ущерб кредиторам должника.

Невыгодность, по мнению заявителя заключалась в безвозмездности сделки, поскольку условие об оплате положениями договора не предусмотрено.

Приведенные в основание заявления доводы с совокупность установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств и выводов суда по существу не свидетельствуют о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-1533/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" - Ефименко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина