Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 06АП-5265/21 по делу N А73-8231/2021

г. Хабаровск

11 октября 2021 г.

Дело N А73-8231/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексной безопасности "Гарант"

на решение от 17.08.2021

по делу N А73-8231/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Компания Транстелеком", ОГРН 1027739598248

к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексной безопасности "Гарант", ОГРН 1102703001158

о взыскании 97 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество "Компания Транстелеком" (далее - истец, АО "Компания Транстелеком") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексной безопасности "Гарант" (далее - ответчик, ООО "ПКБ "Гарант") о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 48 800 руб., неустойки в сумме 48 800 руб.

Определением суда от 31.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ПКБ "Гарант" просит решение в части неустойки отменить. В обоснование жалобы ссылается на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не предусмотрен договором, приводит свой расчет неустойки в сумме 4 053,01 руб., ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся материалам, без назначения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 17.04.2019 между АО "Компания Транстелеком" (исполнитель) и ООО "ПКБ "Гарант" (заказчик) заключен договор N ДВ6114 на оказание услуг связи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель на основании имеющихся лицензий и заказов оказывает заказчику, а заказчик принимает и оплачивает услуги связи. Описание, порядок и условия оказания услуг связи содержатся в соответствующих приложениях и заказах к договору.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуги связи состоит из стоимости услуги подключения и ежемесячной стоимости услуги, указывается в заказе.

Из содержания заказа, подписанного директором ООО "ПКБ "Гарант", следует, что предметом договора является услуга доступа в Интернет, предоставляемая на адрес г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 58а, ежемесячная стоимость услуги составляет 6100 руб.

Согласно пункту 8.2.2 договора оплата стоимости услуг при отложенном платеже производится заказчиком ежемесячно в течение 30 дней с даты окончания расчетного периода на основании счетов, направленных заказчику способом, указанным в заказе.

АО "Компания Транстелеком" оказало ответчику услуги связи "Доступ в Интернет" на основании заказа N 19-0314 от 18.04.2019 со следующими параметрами:

- интерфейс подключения: Enternet;

- адрес предоставления услуги: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д. 58 А;

- скорость подключения: 20 Мбит/с;

- объем Интернет-трафика, включенного в абонентскую плату: не ограничен;

- ежемесячный платеж (абонентская плата): 6 100 руб. с учетом НДС.

Для оплаты оказанных в период с июля 2019 года по февраль 2020 года услуг истец выставил ответчику счета N 2701/00609891907 от 31.07.2019, N 2701/00628651908 от 31.08.2019, N 2701/00647061909 от 30.09.2019, N 2701/00666181910 от 31.10.2019, N 2701/00680741911 от 30.11.2019, N 2701/00702761912 от 31.12.2019, N 2701/00720442001 от 31.01.2020, N 2701/00739082002 от 29.02.2020 на общую сумму 48 800 руб.

ООО "ПКБ "Гарант" оплату не произвело, в досудебном порядке претензию от 15.07.2020 N 20-И1677/МДВС не удовлетворило.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку материалами дела подтверждено оказание истцом услуг, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании 48 800 руб.

В указанной части решение предметом обжалования не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора от 17.04.2019 N ДВ6114 предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлена ко взысканию законная неустойка.

Так, согласно пункту 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В этой связи довод жалобы о том, что в данном случае истец мог начислить только проценты за пользование чужими денежными средствами, отклонен апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, следовательно, истец вправе начислить законную неустойку.

Истцом осуществлен расчет неустойки в сумме 202 276 руб. за период просрочки с 31.08.2019 по 01.02.2021, который уменьшен до суммы долга, а именно 48 800 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ООО "ПКБ "Гарант" в суде первой инстанции о снижении неустойки по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ, не заявляло.

Правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, не установлены.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании законной неустойки в полном объеме.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2021 по делу N А73-8231/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова