Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 07АП-8144/21 по делу N А45-12006/2021

город Томск

11 октября 2021 г.

Дело N А45-12006/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский Металлургический Завод Им. Кузьмина" (N 07АП-8144/2021) на решение от 29.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абоимова Т.В.) по делу N А45-12006/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-4" (ОГРН 1045400545827), г. Новосибирск к акционерному обществу "Новосибирский Металлургический Завод Им. Кузьмина" (ИНН 5404161429), г. Новосибирск о взыскании 11 530 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение-4" (далее - истец, ООО "Возрождение-4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирский Металлургический Завод Им. Кузьмина" (далее - ответчик, АО "Новосибирский Металлургический Завод Им. Кузьмина", АО "НМЗ им. Кузьмина") о взыскании 11 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 26.08.2020.

Решением от 29.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "НМЗ им. Кузьмина", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что до начала срока выплат по мировому соглашению определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 было принято к рассмотрению заявление о признании АО "НМЗ им. Кузьмина" несостоятельным (банкротом). 03.04.2014 в отношении должника была введена процедура банкротства наблюдение. Нарушение срока начала выплат было обусловлено не умышленными действиями (бездействием) АО "НМЗ им. Кузьмина", а действующим законодательством, регулирующим вопросы банкротства юридических лиц, согласно которому в период нахождения должника в той или иной стадии банкротства не подлежат исполнению требования кредиторов, за исключением текущих платежей. Общество не воспользовалось своим правом и не заявило требований в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий. После вступления в законную силу определения по делу N А45-11378/2009 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения АО "НМЗ им. Кузьмина" своевременно и в полном объеме выплачивает истцу предусмотренные мировым соглашением суммы. Судом не принято во внимание, что мировое соглашение не расторгнуто, что исключает начисление процентов на суммы, указанные в пункте 3.2 мирового соглашения.

Определением апелляционного суда от 14.09.2021 лицам, участвующим в деле, в срок по 06 октября 2021 года предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения подателю апелляционной жалобы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 по делу N А45-11378/2009 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Определением от 09.12.2011 по делу N А45-11378/2009 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил мировое соглашение, заключенное ответчиком (должником) и кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, 01.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2011, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения должник обязался погасить денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед истцом в размере 1 216 974,45 руб.

В п. 4.2 мирового соглашения стороны зафиксировали, что задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником в течение десяти лет после утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом. Стороны установили в мировом соглашении единую отсрочку начала выплат конкурсным кредиторам длительностью в три года с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, а так же единый для всех конкурсных кредиторов график погашения задолженности - в рассрочку в течение семи лет, исчисляемых от даты истечения трехлетней отсрочки, ежемесячными равномерными платежами.

В соответствии с этим размер ежемесячного платежа каждому конкурсному кредитору составлял 1/84 (одна восемьдесят четвертая) общей суммы, подлежащей выплате кредитору согласно п. 3.2.2 мирового соглашения. При этом был установлен следующий порядок расчетов: сначала погашается основной долг, проценты, начисленные на дату введения наблюдения, и госпошлина, а после их выплаты в полном размере выплачиваются суммы задолженностей по пеням, штрафам, неустойкам и иным санкциям.

Учитывая условия мирового соглашения, а также дату утверждения мирового соглашения судом (09.12.2011), первый платеж в адрес кредиторов должен был быть произведен до 31.12.2014 и далее не позднее последнего числа каждого месяца до 30.11.2021.

Определением от 31.07.2020 по делу N А45-11378/2009 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление истца и выдал ему исполнительный лист на взыскание с ответчика 221 079 руб. 38 коп. за период с декабря 2014 по июль 2020 года.

По инкассовому поручению от 26.08.2020 указанный долг погашен.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате платежей по мировому соглашению, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.05.2018 по 26.08.2020 в размере 11 530 руб.

Поскольку ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения АО "НМЗ им. Кузьмина" к ответственности и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

В пункте 4.2 мирового соглашения стороны зафиксировали порядок и сроки погашения задолженности.

Учитывая условия мирового соглашения, а также дату утверждения мирового соглашения судом (09.12.2011), первый платеж в адрес кредиторов должен был быть произведен до 31.12.2014 и далее не позднее последнего числа каждого месяца до 30.11.2021.

Пунктом 3.4 мирового соглашения установлено освобождение должника (ответчика) от уплаты процентов на суммы, указанные в пункте 3.2 мирового соглашения, как на период наблюдения, так и за период с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты погашения конкурсному кредитору в полном размере его требований, установленном мировым соглашением.

Однако, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что условия о полном освобождении должника от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его вине нарушает баланс интересов сторон.

Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении ВС РФ от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351.

В рассматриваемом случае должник не платил кредитору ежемесячные платежи по согласованному графику, нарушая свои обязательства по мировому соглашению в течение длительного времени и оплатил часть долга только после предъявления истцом исполнительного листа путем списания по инкассовому поручению.

Суд первой инстанции по результатам оценки взаимоотношений сторон, пришел к выводу о необходимости обеспечения баланса интересов сторон, что произведено судом вне учета условий об освобождении должника от уплаты процентов.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих неумышленное нарушение обязательств по ежемесячной оплате истцу 5 392 руб. 18 коп, вследствие чего в отношении истца в сложившейся ситуации нарушения ответчиком графика оплаты, п. 3.4 мирового соглашения применению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, очевидную длительность периода просрочки денежного обязательства, поведение ответчика правомерно признано злоупотреблением правом, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о не применении условий пункта 3.4 мирового соглашения, являющегося явно несправедливым, не обеспечивающим баланс интересов сторон и не выполняющими функцию правового воздействия в целях надлежащего исполнения обязательств.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.05.2018 по 26.08.2020 составила 11530 руб., расчет проверен и принят судом.

Доводы заявителя со ссылкой на последующее мировое соглашение, подлежат отклонению как основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как указывает сам же апеллянт, мировое соглашение в рамках дела А45-11378/2009 не расторгнуто и продолжает действовать, следовательно, должно было исполняться ответчиком в соответствии с его условиями, надлежащим образом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2021.

Судья

О.Ю. Киреева