Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-28263/21 по делу N А56-26239/2021

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А56-26239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28263/2021) АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-26239/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО "Прайд"

к АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод"

о взыскании

при участии:

от истца: Тарабанов А. Г. (доверенность от 21.07.2021)

от ответчика: Баснева Н. Ю. (доверенность от 03.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1187847248467, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 28, корп. 2, лит. А, пом. 12-Н, офис 5; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Усть-Катавский вагоностроительный завод" (ОГРН 1187456017990, адрес: 121059, г. Москва, ул. Киевская, д.19; далее - завод, ответчик) о взыскании 318 643 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 23.10.2020 N 965/109 и 27 084 руб. 69 коп. неустойки.

Решением от 09.07.2021 су взыскал с завода в пользу общества 318 643 руб. 42 коп. задолженности и 27 084 руб. 69 коп. неустойки, а также 9 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований о взыскании основного долга в сумме 318 643 руб. 42 коп. и неустойки в сумме 27 084 руб. 69 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы завод указывает, что 22.04.2021 ответчиком через систему "КАД Арбитр" (https://kad.arbitr.ru) подан отзыв на иск, к которому было приложено платежное поручение от 03.03.2021 N 1125 об оплате долга в сумме 318 643 руб. 42 коп., однако данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит изменить решение, взыскав с завода 24 854 руб. 19 коп. неустойки, отказав ответчику в применении статьи 333 ГК РФ. Истец указывает, что 22.06.2021 им через систему "КАД Арбитр" (https://kad.arbitr.ru) подано ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 318 643 руб. 42 коп., в котором истец просил взыскать с ответчика 24 854 руб. 19 коп. неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 23.10.2020 N 965/109 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1) и спецификации (приложение N 2) поставить покупателю оповещатель охранный звуковой ЗВОФ (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 455 204 руб. 88 коп.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель на основании полученного от поставщика счета перечисляет поставщику аванс в размере 30 % от цены договора с момента подписания договора.

Окончательная оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более 15 рабочих дней после приемки товара на основании выставленного поставщиком счета, подписанных сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и актов приемки товара.

По условиям пункта 8.8 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1 % от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10 % от цены неоплаченного товара. Условия данного пункта не применяются к авансовым платежам.

По товарной накладной от 20.11.2020 N 695 истец поставил ответчику товар на сумму 455 204 руб. 88 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, общество направило в адрес завода претензию от 04.02.2021 N ПР-01-10-ИСХ-2021-00458 с требованием оплатить задолженность в сумме 318 643 руб. 42 коп., а также неустойку в соответствии с пунктом 8.8 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

22.04.2021, то есть в установленный определением суда от 08.04.2021 срок, ответчиком систему "КАД Арбитр" (https://kad.arbitr.ru) подан отзыв на иск, к которому было приложено платежное поручение от 03.03.2021 N 1125 об оплате долга в сумме 318 643 руб. 42 коп.

22.06.2021 обществом через систему "КАД Арбитр" (https://kad.arbitr.ru) подано ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 318 643 руб. 42 коп., в котором истец просил взыскать с ответчика 24 854 руб. 19 коп. неустойки.

Однако данные обстоятельства не учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, оснований для взыскания с завода задолженности в сумме 318 643 руб. 42 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 8.8. договора.

В соответствии с пунктом 8.8 договора истцом (с учетом уменьшения требований) начислена неустойка за период с 16.12.2020 по 03.03.2020 в сумме 24 854 руб. 19 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод завода о необоснованном отклонении судом его возражений против начисления неустойки, основанных на факте публичных ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ответу на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N1), указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты.

Согласно Обзору N 1 нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 ТК РФ.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Более того, нерабочими днями на территории Российской Федерации были объявлены дни с 30.03.2020 по 11.05.2020, тогда как просрочка исполнения обязательств по договору возникла в период с 16.12.2020 по 03.03.2021.

Доказательств того, что в период просрочки имели место форс-мажорные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Размер неустойки определен истцом с учетом установленного пунктом 8.8 договора десятипроцентного ограничения от цены неоплаченного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 24 854 руб. 19 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 854 руб. 19 коп. неустойки.

Поскольку оплата задолженности в сумме 318 643 руб. 42 коп. произведена заводом до обращения общества в суд с иском и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу следует возвратить 7 915 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 12.03.2021 N 315.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-26239/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Усть-Катавский вагоностроительный завод" (ОГРН 1187456017990, адрес: 121059, г. Москва, ул. Киевская, д.19) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1187847248467, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 28, корп. 2, лит. А, пом. 12-Н, офис 5) 24 854 руб. 19 коп. неустойки по договору поставки от 23.10.2020 N 965/109 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1187847248467, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 28, корп. 2, лит. А, пом. 12-Н, офис 5) из федерального бюджета 7 915 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 12.03.2021 N 315.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко