Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 19АП-4853/21 по делу N А36-3287/2021

г. Воронеж

11 октября 2021 г.

Дело N А36-3287/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2021 по делу N А36-3287/2021 (резолютивная часть от 15.06.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Сказка" деревни Хмелинец Елецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН 1034800042551, ИНН 4807004882) к индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Андреевичу (ОГРНИП 317482700057640, ИНН 482416024286) о взыскании 461 034,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Сказка" деревни Хмелинец Елецкого муниципального района Липецкой области (далее - МБДОУ детский сад "Сказка" деревни Хмелинец Елецкого муниципального района Липецкой области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Андреевичу (далее - ИП Гончаров А.А., ответчик) о взыскании 461034,02 руб., из них: 443994,28 руб. понесенных убытков, включая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в МБДОУ детский сад "Сказка", пострадавший вследствие залития в сумме 441420 руб. и стоимость ремонтных работ пожарной сигнализации в сумме 2574,28 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 17039,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12221 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, отсутствие вины в причиненных убытках истца, поскольку при выполнении подрядных работ по муниципальному контракту N 0346300126120000001-1 от 16.06.2020, поскольку объем выполняемых работ был занижен, что увеличивало риск выпадения атмосферных осадков. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, соответствующего ч. 4 ст. 270 АПК РФ, заявителем не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2020 по результатам проведения торгов между МБДОУ детский сад "Сказка" деревни Хмелинец Елецкого муниципального района Липецкой области (заказчик) и ИП Гончаров А.А. (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0346300126120000001-1, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли МБДОУ детский сад "Сказка" д.Хмелинец Елецкого муниципального района Липецкой области (далее - Объекта) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ. Работы выполняются в соответствии с проектно- сметной документацией, ведомостью объемов работ (Приложение N1), с условиями Контракта (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок контракта и включает в себя прибыть подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов ответчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 1453829 руб.

В силу пункта 4.1 контракта от 16.06.2020 г. работы должны производится с соблюдением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Липецкой области, с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда, требований по охране окружающей среды, других строительных норм и правил.

Требования к выполнению работ сторонами определены в пункте 4.3 контракта и предусматривают соблюдение в том числе СП 48.13330.2011 "Организация строительства", СП 17.13330.2011 "Кровли" и МДС 12-33.2007 "Кровельные работы".

В соответствии с п. 4.6 контракта Подрядчик гарантирует:

* качество выполнения всех работ в соответствии с проекто-сметной документацией, ведомостью объемов работ, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ, при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта;

* возможность безопасного использования результата выполненных работ по назначению в течение всего гарантийного срока.

При обнаружении недостатков (дефектов) в выполненных работах, в том числе в период гарантийного обслуживания требовать их своевременного устранения. Требование подлежит обязательному выполнению Подрядчиком в установленный срок.

Если отступления в выполненных работах от условий настоящего Контракта, в установленный срок Заказчиком, не были устранены либо являются существенными или неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (п.п. 6.1.4, 6.1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2.8 контракта от 16.06.2020 г. в случае повреждения, нарушения целостности здания или благоустройства территории подрядчиком в ходе выполнения работ (асфальтобетон, бетон, бетонные бордюры, ограждения различного типа, цветники, зеленые насаждения и др.), подрядчик возмещает все расходы, понесенные заказчиком на восстановление вышеперечисленного.

07.08.2020 в ходе проведения работ по демонтажу кровли детского сада заказчиком были обнаружены трещины, осыпание штукатурки, следы от протекания крыши после дождя.

По указанным данным составлен комиссионный акт совместно с участием ИП Гончарова А.А., в котором были отражены выявленные дефекты.

Комиссионный акт от 07.08.2020 подписан сторонами без замечаний и возражений.

17.08.2020 был составлен комиссионный акт N 2, подписанный сторонами, по выявлению нарушений в ходе ремонта кровли МБДОУ детского сада "Сказка" д. Хмелинец Елецкого муниципального района, из которого следует, что в результате протекания кровли после дождя имуществу и помещениям детского сада нанесен материальный ущерб: приемная младшей группы - на потолке следы от протекания - 16,7 кв.м, на стенах следы от протекания - 54 кв.м; спальня младшей группы - на потолке следы от протекания - 47 кв.м, на стенах следы от протекания -62,6 кв.м; игровая комната младшей группы - на потолке следы от протекания - 42 кв.м, на стенах следы от протекания - 44,4 кв.м; коридор младшей группы - на потолке следы от протекания - 5 кв. м; кабинет заведующей - на потолке следы от протекания -7,2 кв.м, на стенах следы от протекания - 20 кв.м; медицинский кабинет - трещины на потолке - 11 кв.м; методический кабинет - на потолке следы от протекания - 4,7 кв.м; коридор общий - на потолке следы от протеканий - 18 кв.м, на стенах следы от протекания - 10,24 кв.м; пищеблок - на потолке трещины и частичный обвал потолочной штукатурки - 18,1 кв.м; коридор пищеблока, помещение для хранения продуктов - на потолке следы от протекания - 9,8 кв.м на стенах следы от протекания 44 кв. м; душевая - на потолке следы от протекания и частичный обвал потолочной штукатурки - 1,7 кв.м; приемная старшей группы - на потолке следы от протекания - 17,3 кв.м, на стенах следы от протекания - 28 кв.м; спальня старшей группы - на потолке следы от протекания - 47,9 кв.м, на стенах следы от протекания - 45,4 кв.м; игровая комната старшей группы - на потолке следы от протекания и частичный обвал потолочной штукатурки -44,8 кв.м, на стенах следы от протекания - 45 кв.м; коридор старшей группы - на потолке следы от протекания - 8 кв.м; на стенах следы от протекания - 21,1 кв.м; щитовая - на потолке и стенах следы от протекания -12,3 кв. м; письменный стол в кабинете заведующей - разбухла столешница; шкафы детские для раздевания - разбухли (4 шт.); кровать детская 3-х ярусная - 1 шт. (л.д. 20-21, т.1).

В претензии N 49 от 13.08.2020, полученной ответчиком, истец просил выполнить ремонт внутренних помещений, в связи с произошедшим залитием в результате дождя.

В целях определения размера понесенных убытков, МБДОУ детский сад "Сказка" д.Хмелинец Елецкого муниципального района Липецкой области был заключен договор с ООО "Галина" по оказанию услуг по обследованию здания МБДОУ ДС "Сказка" с. Хмелинец и составление дефектной ведомости (залив после выпадения атмосферных осадков). Стоимость оказания услуг в сумме 17039,74 руб. оплачена истцом платежным поручением N 14462 от 31.08.2020 г.

По итогам проведенного обследования ООО "Галина" был составлен акт обследования по результатам осмотра помещений здания МБДОУ детский сад "Сказка" от 03.09.2020.

Из содержания данного акта следует, что на момент осмотра металлическая кровля демонтирована, перекрытия здания не защищено изолирующим материалом от попадания влаги, при этом в результате выпадения атмосферных осадков произошло протекание покрытия и повреждение материалов отделки поверхности потолков и стен в помещениях внутри здания. Кроме того, определены конкретные помещения, имеющие повреждения, площади повреждения и виды.

Приложением к указанному акту осмотра является дефектный акт от 21.08.2020 г., где указано, что дымовые извещатели в количестве 30 шт. заполнены водой, пожарный выход 1 шт., сиренки ПКИ -1 шт., ручные дымовые извещатели ИПР-1 шт., также находятся с влагой, провод 2х0,5 - 30 м, 4х0,5 - 15 м, и короб 15- 10 - 25 м, во влажном состоянии (л.д. 59, т.1). Кроме того, в акте сделан вывод, что данное оборудование и материалы требуют замены, ориентировочная стоимость работ - 34000 руб.

ООО "Галина" также были составлены локальные сметные расчеты на ремонт помещений зданий МБДОУ детский сад "Сказка" N 1 на сумму 421878 руб. и N 1 -1 ДОП на сумму 19542 руб. (л.д. 64-134, т.1).

Кроме того, ООО Елецкое "Всеобщее деловое пожарное общество" составлен локальный сметный расчет на ремонт системы АС и СОУЭ людей при пожаре в здании МБДОУ Детский сад "Сказка" д. Хмелинец, на сумму 2574,28 руб. (л.д. 139-143, т.1).

В претензии N 56 от 04.09.2020 г. истец просил устранить выявленные недостатки в течение 10 дней (л.д. 149-150, т. 1).

15.09.2020 г. истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с ответчиком (л.д. 1-3, т.2). Решение было получено ответчиком 16.09.2020 г.

Решением Липецкого УФАС России N РНП-48-230-м/20 от 06.10.2020 г. ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - л.д. 4-16, т.2.

В претензии N 65 от 30.09.2020 г. истец просил возместить стоимость убытков в виде причиненного ущерба в размере 475420 руб. и стоимости проведенной экспертизы - 17039,74 руб. (л.д. 17-18, т.2).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с требованиями контракта, подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с положениями СП 48.13330.2011 "Организация строительства", СП 17.13330.2011 "Кровли" и МДС 12-33.2007 "Кровельные работы".

На основании п. 3.5. "МДС 12-33.2007. Кровельные работы" кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются. Кровельные работы с применением составов на водной основе без противоморозных добавок производят при температуре не ниже 5 °C.

Следовательно, само по себе выполнение работ при дожде строительными нормами и правилами не запрещено и осуществляется при наличии специальных укрытий.

Подрядчик, являясь профессиональным участником строительных правоотношений, при выполнении кровельных работ, обязан был предусмотреть наличие специальных укрытий, необходимых при выпадении осадков.

В результате выполняемых подрядчиком работ, с нарушением требований, установленных строительными нормами и правилами, заказчику были причинены убытки, связанные с залитием помещения и необходимостью устранения возникших дефектов.

Размер убытков определен заказчиком на основании акта обследования от 17.08.2020, локальных смет ООО "Галина", с которым был заключен договор по осуществлению изыскательных работ (договор от 18.08.2020).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В обоснование отсутствия вины в понесенных истцом убытков, подрядчик ссылался на непредусмотренный объем выполняемых работ проектно-сметной документацией и необходимость согласования дополнительного объема работ.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ и являющихся основанием к их приостановлению возлагается на подрядчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ указанного заявления с указанием приостановления срока производства работ не представлено.

Правовая позиция необходимости направления соответствующего уведомления о приостановлении работ сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 306-ЭС18-5457 по делу N А49-11836/2016, Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 308-ЭС21-11716 по делу N А32-15725/2020, Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 305-ЭС18-26086 по делу N А40-124265/2017.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Тем самым, сам по себе дополнительный объем работ подлежит согласованию в установленном порядке и не освобождает подрядчика от мер ответственности.

Поскольку истцом доказана совокупность условий и оснований к возмещению понесенных им убытков действиями ответчика требования о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в МБДОУ детский сад "Сказка", пострадавший вследствие залития в сумме 441420 руб. и стоимость ремонтных работ пожарной сигнализации в сумме 2574,28 руб. правомерно удовлетворена судом.

Расходы, инициативно понесенные стороной в период судебного разбирательства, связанные с созданием и получением документов аналитического характера (например, аудиторские заключения), положенные в основу выводов, изложенных в судебном акте по результатам разрешения спора, являются судебными издержками и могут быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ, если суд при рассмотрении заявления придет к мотивированному выводу, что без указанного отчета у истца отсутствовала возможность защиты нарушенного права в суде (по аналогии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание изложенное, и определение суммы убытков, в соответствии с внесудебным исследованием ООО "Галина", требование о взыскании 17039,74 руб. расходов за проведение внесудебной экспертизы правомерно удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Позиция ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является..

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2021 по делу N А36-3287/2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова