Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-9705/21 по делу N А76-39331/2020

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А76-39331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-39331/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал Строй" - Амелина Ю.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2020 N 18/20), Кудряшов А.Ю. - директор (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 03.09.2021);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Шведова А.Д. (предъявлен паспорт, доверенность от 13.11.2020, диплом).

Третье лицо - Управление капительного строительства Администрации города Челябинска, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - истец, общество "УралСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ответчик, общество "Строймеханизация") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.11.2019 N ДСЧ-66 в размере 8480029 руб. 38 коп., пени в размере 659869 руб. 11 коп. с продолжением их начисления с 26.01.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капительного строительства Администрации города Челябинска (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8480029 руб. 38 коп., пени в сумме 431520 руб. 44 коп., всего 8911549 руб. 82 коп., производить начисление пени с 08.12.2020 от суммы 8480029 руб. 38 коп. до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,03% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязанности по оплате. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 67558 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество "УралСтрой" в апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 659869 руб. 11 коп., с последующим начислением пеней с 26.01.2021 на сумму основного долга исходя из 0,03% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязанности по оплате. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в рассмотрении исковых требований без учета их последующего уточнения истцом, принятого судом в судебном заседании 27.01.2021 в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - общего журнала работ по объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных истцом документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, произвести зачет и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6067762 руб. 61 коп. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем ответчиком истцу была начислена неустойка в размере 1678300,65 руб. и на сумму которой ответчиком произведен односторонний зачет. Между тем, указанные доводы ответчика необоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом судом указано на наличие препятствий к выполнению работ на объекте, о чем истец уведомлял ответчика письмами от 19.12.2019 N 20/12 и от 15.01.2020N16/01. Однако доказательств получения указанных уведомлений ответчиком материалы дела не содержат, кроме того, уведомление от 15.01.2020 N16/01 направлено за пределами срока выполнения работ, установленного договором.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтено наличие недостатков в выполненных истцом работах. Указанные недостатки зафиксированы в заключении по визуальному обследованию помещений 403-ЕП-2020, а также в акте о выявленных дефектах от 19.04.2021, в связи с чем оснований для оплаты суммы гарантийного удержания, предусмотренной пунктом 5.1.2 договора не имеется.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, от 03.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 04.10.2021.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Рогожиной О.В. от 03.09.2021 на основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бояршиновой Е.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А76-39331/2020 на судью Иванову Н.А.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец также отозвал ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 01.11.2019 N ДСЧ-66 по условиям которого подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить комплекс отделочных работ для объекта: "Детский сад на 230 мест в микрорайоне "Чурилово Lake City" г. Челябинск" и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Надлежащим результатом работ являются работы, принятые заказчиком без замечаний, качество которых в полном объеме подтверждено исполнительной документацией, соответствующие требованиям, предусмотренным техническим заданием, договором, нормативными актами (п. 1.5. договора).

Начало работ - 11.11.2019 окончание работ - 13.01.2020 (п. 2.1. договора).

Цена договора является твердой и, с учетом НДС составляет 21840290 руб. 40 коп. (п. 3.1. договора).

Сумма аванса по договору предусмотрена в размере 490000 руб., уплата аванса производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора (п. 4.1. договора).

Расчет с подрядчиком производится в следующие сроки: - 95% от стоимости КС-2 - в течение 30 рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ; - 5% от стоимости КС-2 - в течение 60 рабочих дней после окончания работ по договору, устранения всех выявленных недоделок и подписания окончательного акта КС-2, если иное не предусмотрено договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 5.1. договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательств (п. 11.15. договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 N 1 стороны согласовали цену договора в сумме 23309731 руб. 20 коп. (л.д. 39 т. 1).

Сторонами договора 25.03.2020 подписан акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 23309731 руб. 20 коп. (л.д. 50-56 т. 1). Указанный акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

С учетом частичной оплаты по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 8480029 руб. 38 коп.

Претензией от 18.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по спорному договору и пени в течение трех рабочих дней, с предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 25-27 т. 1).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом и принятых без замечаний ответчиком работ, а также правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 25.03.2020 N 1, согласно которому истцом выполнены на сумму 23309731 руб. 20 коп. Указанный акт подписан со стороны ответчика без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Возражая относительно взыскания задолженности, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом установленного договором срока выполнения работ, в связи с чем ответчиком истцу была начислена неустойка в размере 1678300,65 руб., на сумму которой ответчиком произведен односторонний зачет.

Между тем, указанные доводы были предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотиву их несостоятельности.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом доказывание отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям от 19.12.2019 N 20/12, уведомлением от 15.01.2020 N 16/01 (л.д. 123 т. 1, л.д. 40 т. 2) истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии препятствий к выполнению работ на объекте, в том числе о неготовности объекта (нарушение сроков строительных работ смежными подрядными организациями) с приложением фототаблицы. Истец также просил принять меры к организации отделочных работ, чтобы ответчик мог приступить к работам и сообщал ответчику о том, что данные обстоятельства приведут к увеличению сроков выполнения определенных спорным договором работ.

При этом уведомлением от 15.01.2020 N 16/01 истец предложил ответчику скорректировать сроки выполнения работ.

Вместе с тем, ответчиком указанные уведомления истца оставлены без внимания.

Доводы апеллянта о том, что уведомление от 15.01.2020 N 16/01 направлено за пределами установленного договором срока выполнения работ не свидетельствуют о наличии вины истца в допущенной просрочке, поскольку ранее истцом в адрес ответчика уже направлялось уведомление от 19.12.2019 N 20/12, в связи с чем направление повторного уведомления за пределами срока выполнения работ не имеет правового значения.

В целом действия истца свидетельствуют о добросовестном поведении, направив в адрес ответчика вышеуказанные уведомления истец предпринял меры к урегулированию возникших препятствий в выполнении работ.

Однако ответчик, ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ, со своей стороны не предпринял каких-либо мер, направленных на содействие истцу в устранении препятствий к выполнению работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтверждено принятие своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, вина истца в нарушении срока выполнения работ по контракту в силу статьи 401 ГК РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на необходимость проведения зачета является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах, в связи с чем оснований для оплаты суммы гарантийного удержания, предусмотренной пунктом 5.1.2 договора не имеется, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Так, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 25.03.2020 N 1. Указанный акт подписан со стороны ответчика без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ (том 2, л.д. 112), промежуточные акты сдачи работ (том 2, л.д. 82), а также общий журнал работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2019, которые также подтверждают факт выполнения истцом работ надлежащего качества. Вся исполнительная документация была подписана со стороны ответчика без замечаний, исполнительно-техническая документация принята (том 2, л.д. 112, 140-141).

Из материалов дела следует, что в период рассмотрении дела в суде первой инстанции 13.04.2021 по средствам электронной почты в адрес ООО "Урал Строй" было направлено уведомление от ответчика о проведение совместного осмотра объекта 19.04.2021 и составления акта выявленных дефектов.

19.04.2021 представители истца и ответчика прибыли на объект с целью его совместного осмотра. Осмотр проводился со стороны истца Директором ООО "Урал Строй" - Кудряшовым А.Ю., со стороны ответчика руководителем проекта ООО "Строймеханизация" - Несяевым В.А., а так же представителями Детского сада.

Согласно пояснениям истца, в ходе осмотра стороны сообщили, что имеются замечания по протечке кровли и трещины в стенах. Между тем, указанные замечания не имеют отношения к выполненным работам ООО "Урал Строй", поскольку указанные работы на объекте (коробку и кровельные работы) ООО "Урал Строй" не выполнял.

Кроме того, в ходе совместного осмотра было установлено, что подвальное помещение затоплено. Заведующая детским садом сообщила, что детский сад топит грунтовыми водами и ими принимаются меры по откачке грунтовых вод своими силами путем откачки воды. Указанные затопления нами были зафиксированы фотосъемкой.

К материалам дела приобщены пояснения ООО "Урал Строй", а также фотоматериалы от 19.04.2021 (том 2, л.д. 100-102).

В судебном заседании 03.09.2021 представитель ООО "Строймеханизация" пояснила, что она отсутствовала при проведении совместного осмотра, акт составленный 19.04.2021 ей передавался техническим специалистом.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

Действительно, как следует из вышеприведенных разъяснений, заказчик не лишен возможности возражать относительно объема и качества выполненных и принятых по акту работ.

Вместе с тем, из представленного ответчиком акта о выявленных дефектах от 19.04.2021 следует, что недостатки, на которые ссылается ответчик, не являются недостатками как таковыми, а по существу представляют собой невыполненные работы, которые не могли быть не выявлены ответчиком при приемке работ, поскольку являются явно очевидными.

Подписав акт приемки выполненных работ от 25.03.2020 N 1, ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на их невыполнение как таковое, а вправе лишь доказывать наличие недостатков в выполненных и принятых работах.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта (том 2, л.д. 84) следует, что выявленные в ходе совместного осмотра недостатки, возникшие по причине выполнения работ иными подрядчиками, устранены истцом в полном объеме 14.05.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ по договору и наличии у ответчика встречного обязательства по их оплате.

Таким образом, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, установив, что доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 8480029 руб. 38 коп.

Истцом в ходе судебного заседания 27.01.2021 уточнены исковые требования и заявлено о взыскании пеней, начисленных за период с 25.06.2020 по 26.01.2021 в размере 659869 руб. 11 коп. с продолжением их начисления с 27.01.2021 по день фактической оплаты задолженности. Согласно аудиозаписи судебного заседания указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.д. 2, л.д. 80).

Между тем, требование истца о взыскании пеней рассмотрено судом в первоначальной редакции без учета уточнений, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

В частности, в первоначальной редакции истец просил взыскать пени за период с 23.06.2020 по 07.12.2020 в размере 431520 руб. 44 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает требования истца в части взыскания неустойки с учетом принятых в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ уточнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.15 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательств.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ обоснованными.

Истцом на основании пункта 11.15 договора начислена неустойка на сумму задолженности за период с 13.05.2020 по 26.01.2021 исходя из ставки 0,03 % в общем размере 659869 руб. 11 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено. Доводов в части расчета неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 659869 руб. 11 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с продолжением начисления пени с 27.01.2021 на сумму задолженности 8480029 руб. 38 коп. до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,03% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязанности по оплате.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взыскивается арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 68699 руб. подлежит взысканию с общества "Строймеханизация" в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в сумме 3000 руб. с учетом ее удовлетворения подлежат взысканию в его пользу с ответчика. В связи с оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-39331/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" 9139898 руб. 49 коп., в том числе: 8480029 руб. 38 коп. - сумма основного долга и 659869 руб. 11 коп. - пени, начисленные за период с 13.05.2020 по 26.01.2021 с продолжением начисления пени с 27.01.2021 на сумму задолженности 8480029 руб. 38 коп. до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,03% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязанности по оплате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68699 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы денежные средства в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина