Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 14АП-7960/21 по делу N А05-12276/2020

г. Вологда

11 октября 2021 г.

Дело N А05-12276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесвуд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2021 года по делу N А05-12276/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесвуд" (ОГРН 1132920000421, ИНН 2920015114; адрес: 164262, Архангельская область; рп. Плесецк, ул. Синкевича, д. 39, офис 2; далее - ООО "Лесвуд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 459 309 руб. страхового возмещения ущерба (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 251 081 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Лесвуд" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком не доказано, что повреждения из расчета стоимости восстановительного ремонта подлежали вычету из размера ущерба по данному страховому случаю, Полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта N 37219/20-2 от 20.03.2020 не может приниматься судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, подлежащего исключению из суммы страхового возмещения, а решение суда, вынесенное на его основе, не является законным и обоснованным. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истец не имел возможности представить мотивированную позицию на доводы ответчика относительно исключения из суммы ущерба, которые повлияли на исход дела, так как представлены в суд перед последним судебным заседанием 7 или 8 июля 2021 года, истцу отзыв не направлен в разумный срок, а вручен непосредственно перед последним заседанием. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что наличие проведенного надлежащим образом расчета устранения повреждений ответчиком суду не представлено, причем нигде не указано, что имеются годные остатки автомобиля истца.

ООО "СК "Согласие" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2019 между ООО "Лесвуд" и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства АудиА8 государственный номерной знак Е037СУ77 от рисков "Автокаско", "Гражданская ответственность", оформленный полисом серии 2046057 N 202024400/19-ТЮ сроком действия с 15.10.2019 по 14.10.2020 (далее - договор). Страховая сумма по риску "Автокаско" определена сторонами договора в размере 2 000 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ООО "СК "Согласие" 07.08.2019 (далее - Правила).

В период действия договора, а именно 24.03.2020 застрахованное ТС было повреждено огнем. Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2020 ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал вышеуказанный пожар страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 170 677 руб. 40 коп.

Поскольку страховая выплата по мнению ООО "Лесвуд" ответчиком в полном объеме произведена не была, истец заявил уточненное требование в размере 459 309 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительного того, что необходимо исключить из размера страхового возмещения. Стороны согласовали, что из страховой суммы подлежат вычитанию 210 000 руб. годных остатков; 56 013 руб. 60 коп. невыплаченной страховой премии, а также 104 000 руб. стоимости амортизации.

В отношении удержанных (невыплаченных) ответчиком 208 228 руб. убытков за повреждения, не относящиеся к страховому случаю 251 081 руб. предстраховых повреждений между сторонами возник спор.

Суд счел оставшийся размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, равным 251 081 руб. исходя из следующего.

Согласно акта осмотра предстраховых повреждений от 11.10.2019 (том 1, л.д. 63) на на спорном автомобиле имелись следующие повреждения:

1. Крыла заднего правого ( ЛКП)

2. Корпус зеркала заднего вида

3. Стекло ветрового окна ( скол)

4. Повреждение дисков - 4 шт.

После заключения договора страхования 15.10.2019 транспортное средство попало в ДТП 26.10.2019; по данному ДТП в рамках договора КАСКО истец за страховыми выплатами к ответчику не обращался; при этом ТС получило механические повреждения. По данным истца, он самостоятельно отремонтировал автомобиль.

По факту проведенного ремонта сторонами составлен акт осмотра от 25.11.2019, согласно которому аварийные повреждения ТС устранены истцом самостоятельно.

По утверждению истца, составленный акт осмотра подтвердил устранение всех имеющихся повреждений. По мнению ответчика при оставлении акта осмотра от 25.11.2019 зафиксированы как отремонтированные исключительно детали, поврежденные при ДТП от 26.10.2019.

В силу п. 11.1.6.1 Правил страхования страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом: стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

По данным ответчика страхователем не предоставлены документы по факту произведенного ремонта деталей, зафиксированных в акте предстрахового осмотра в ходе судебного разбирательства, а также в период действия договора страхования.

Между тем суд первой инстанции счел, что в материалах присутствует акт осмотра от 25.11.2019 г. (том 2, л.д. 123), в котором установлено, что все повреждения устранены при ремонте; кроме того в акте в графе "АМТС имеет дефекты эксплуатации (коррозия, износ шин и тп.), а также в графе "АМТС имеет повреждения, не относящиеся к данному событию" стоят прочерки. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что ответчик при обнаружении (наличии) соответствующих повреждений не был лишен возможности их зафиксировать. Кроме того при ответе на третий вопрос судебной экспертизы N 604/21-АС-АО эксперт установил (том 3, л.д. 30), что механических повреждений кузова, которые могли быть получены помимо повреждений от возгорания, не выявлено. Крыло заднее правое относится к элементам кузова.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части 251 081 руб.

При этом суд указал, что требование о взыскании стоимости повреждений, не относящихся к страховому случаю на сумму 208 228 руб., удовлетворению не подлежит.

Как указал ответчик, в акте в Акте осмотра от 16.03.2020 г. (том 1, л.д. 70) были зафиксированы повреждения, которые не относятся к заявленному страховому случаю (поджог) и подлежат из суммы страхового возмещения, ранее данные повреждения не были заявлены: датчик ABS передний правый и левый отсутствуют; стартер отсутствует, кронштейн крепления усилителя переднего бампера правый отсутствует; глушитель задний левый деформирован, облицовка правая и левая порогов отсутствует. Указанный акт подписан без возражений представителем владельца ТС.

В соответствии с п. 11.1.9 Правил страхования. Выплата страхового возмещения но рискам "Ущерб". "Ущерб+" в случае конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. "б" п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая и тому подобное).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 11.1.9 Правил повреждения, не относящиеся к страховому случаю, возмещению не подлежат, в связи с чем позицию ответчика, отказавшего в выплате 208 228 руб., счел обоснованной, обратного истцом не доказано.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на результаты судебной экспертизы, поскольку отсутствие и спорные повреждения относятся к деталям, не являющимися элементами кузова.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь п. 32 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судом первой инстанции понесенные ответчиком расходы на судебную экспертизу относит на него в полном объеме, поскольку указанная экспертиза подтвердила идентификацию спорного автомобиля как имеющего отношение с произошедшему страховому случаю "Пожар".

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств не принимаются во внимание, поскольку оценка дана судом в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ, нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2021 года по делу N А05-12276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесвуд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов