Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 15АП-15030/21 по делу N А53-17220/2021

город Ростов-на-Дону

11 октября 2021 г.

дело N А53-17220/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипермаркет Выгодный формат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу N А53-17220/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продконтрактинвест" (ОГРН 1026102110605 ИНН 6147020504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гипермаркет Выгодный формат" (ОГРН 1206100010181 ИНН 6168110999)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продконтрактинвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гипермаркет выгодный формат" (далее - ответчик, гипермаркет) о взыскании задолженности в размере 252 279 рублей 76 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 21.07.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 29.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом не были исследованы обстоятельства дела в полном объеме; 26.07.2021 ответчик в адрес истца направил письмо с просьбой произвести возврат товара, однако до настоящего времени истец не забрал товар, на письмо не ответил. Таким образом, в настоящее время стороны рассматривают вопрос о возврате товара. В случае принятия истцом товара обратно, ответчик не сможет исполнить решение суда.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2020 между обществом (поставщик) и гипермаркетом (покупатель) заключен договор поставки N С2-11112020/1 (далее - договор, т. 1, л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя.

Как предусмотрено пунктом 5.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2020 N 2) оплата за товар производится по действующей на момент направления заказа цене и оплачивается покупателем распределенными частями каждые 21 календарный день, необходимыми для соблюдения условий ст. 9 Закона о Торговле о сроках оплаты товара согласно его сроку годности, путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

На оплату товара ответчику был выставлен счет от 13.11.2020 N 1175 на сумму 503 813 рублей 70 копеек.

Обязательства по поставке товара истцом исполнены на сумму в размере 503 813 рублей 70 копеек, что подтверждается Универсальным передаточным актом от 16.11.2020 N УТ-1377 и транспортной накладной от 16.11.2020. Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара ответчиком не заявлено и соответствующие отметки на УПД отсутствуют.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично в размере 251 533 рублей 94 копеек согласно платежным поручениям от 25.01.2021 N 76, от 01.03.2021 N 184, от 01.04.2021 N 285, от 27.04.2021 N 332, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 252 279 рублей 76 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.04.2021 исх. N 184 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию истца ответчик просил предоставить отсрочку по оплате до 01.07.2021 в соответствии с приведенным графиком погашения задолженности, которая не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истица в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указывалось выше, факт поставки подтверждается Универсальным передаточным актом от 16.11.2020 N УТ-1377 и транспортной накладной от 16.11.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и скрепленными оттисками печатей сторон, а также платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате ответчиком принятого товара.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в размере 252 279 рублей 76 копеек.

Доводы ответчика о том, что истец не забрал товар и в настоящее время стороны рассматривают вопрос о возврате товара, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается, так как ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29).

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор поставки от 11.11.2021 N С2-11112020/1 не содержит обязательств ООО "Продконтрактинвест" принять нереализованный товар, также в вышеуказанном договоре стороны не согласовали сроки и условия возврата нереализованного товара, что исключает возможность его принятия истцом.

Так, в рассматриваемом случае ответчик не реализовал право на представление таких доказательств и доводов в суде первой инстанции, ходатайств о приобщении таких доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в то время как бремя доказывания отсутствия спорной задолженности (части задолженности) лежит именно на ответчике в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, в апелляционной жалобе на неизвещение о рассмотрении дела не ссылается.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу N А53-17220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев