Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-61098/21 по делу N А40-116185/2021

г.Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-116185/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-116185/21

по иску АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183)

к ООО "ПАРУС" (ОГРН 1167847274781)

о взыскании штрафа в размере 267 175, 67 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.09.2021 требования АО "ВОЕНТОРГ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ПАРУС" (далее - ответчик, заявитель, исполнитель) 267.175,67 руб. штрафа по договору N ОП-19-40 от 30.01.2019 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выявленные нарушения, пояснил, что судом не исследовались ежедневные акты сдачи-приемки услуг.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по организации питания в войсковых частях.

Согласно п.3.3.4 договора, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Вместе с тем, обязательства по договору исполнителем выполняются ненадлежащим образом. В ходе проверки исполнения договора были выявлены нарушения п.3.2.1 и 3.2.2 договора, а именно нарушения, предусмотренные п.8.3 договора.

За невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (п. 8.1 договора). Согласно п.8.3 договора штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту нарушений.

Согласно п.8.12 договора, предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Условиями п.8.13 договора установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес заказчика.

В ходе проверок истцом выявлены неоднократные эпизоды нарушений ответчиком обязательств по договору:

- уведомление-претензия от 02.03.2021 N 1230/21 на сумму 21.531,10 руб.;

- уведомление-претензия от 30.03.2021 N 1937/21 на сумму 19.215,44 руб.;

- уведомление-претензия от 09.03.2021 N 1384/21 на сумму 14.095,37 руб.;

- уведомление-претензия от 18.03.2021 N 1669/21 на сумму 11.457,62 руб.;

- уведомление-претензия от 30.03.2021 N 1935/21 на сумму 49.809,28 руб.;

- уведомление-претензия от 01.04.2021 N 2040/21 на сумму 9.130,95 руб.;

- уведомление-претензия от 02.03.2021 N 1232/21 на сумму 1.925,85 руб.;

- уведомление-претензия от 09.03.2021 N 1390/21 на сумму 1.517,47 руб.;

- уведомление-претензия от 30.03.2021 N 1957/21 на сумму 4.254,26 руб.;

- уведомление-претензия от 14.04.2021 N 2357/21 на сумму 3.351,06 руб.;

- уведомление-претензия от 13.04.2021 N 2326/21 на сумму 4.750,84 руб.;

- уведомление-претензия от 30.03.2021 N 1980/21 на сумму 13.462,45 руб.;

- уведомление-претензия от 30.03.2021 N 1958/21 на сумму 9.631,64 руб.;

- уведомление-претензия от 15.03.2021 N 1529/21 на сумму 7.827,86 руб.;

- уведомление-претензия от 13.04.2021 N 2320/21 на сумму 22.213 руб.;

- уведомление-претензия от 09.03.2021 N 1387/21 на сумму 18.353,52 руб.;

- уведомление-претензия от 15.03.2021 N 1526/21 на сумму 14.090,12 руб.;

- уведомление-претензия от 02.03.2021 N 1236/21 на сумму 11.703,84 руб.;

- уведомление-претензия от 01.04.2021 N 2038/21 на сумму 28.854 руб.

Общая сумма штрафа по договору составляет 267.175,67 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.721 ГК РФ, применительно к настоящему спору, качество оказанных услуг должно соответствовать условиям контракта, а при отсутствии или неполноте условий контракта требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе оказания услуг заказчиком установлено несоответствие качества оказываемых услуг требованиям спорного контракта, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 330, 721, 779 ГК РФ и условий п.8.3, 8.13 договоров, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении отсутствия иных доказательств выявления недостатков за исключением актов, поскольку войсковые части являются режимными объектами, о чем в материалах дела есть соответствующие выписки из приказов о запрете фото и видеосъемки, свидетельствует об отсутствии возможности при проведении проверки воспользоваться данным правом. Однако отсутствие фотографий выявленных нарушений не свидетельствует о недоказанности истцом фактов данных нарушений в силу п.8.13 договора.

Доводы ответчика касательно того, что получатель услуг как третье лицо по договору при приемке оказанных услуг пришло к выводу о соответствии оказанных услуг условиям договора несостоятельны по следующим основаниям.

Условия договора не содержат положений, подтверждающих наделение войсковой части правом представлять интересы заказчика и предъявлять какие-либо требования в рамках спорного договора.

Согласно п.3.3.4 договора, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством, и сроками оказания услуг. Таким образом, акты плановой проверки являются основным и достаточным доказательством, подтверждающим факт выявления недостатков. Сама текстовая часть акта проверки, является надлежащим доказательством выявленных нарушений. Представителями Ответчика, в свою очередь, не на месте и во время проведения проверки, во избежание штрафных санкций не представлено ни одного доказательства опровергающего факт выявленных нарушений, включая фотоматериалы. Вместе с тем, особое мнение представителя в соответствии с условиями договора подлежит оценке совместно с иными доказательствами, таким образом, вопреки утверждениям ответчика, о приоритетности особого мнения представителя ответчика - не соответствуют действительности.

Ссылка ответчика на фактическое отсутствие ряда блюд, в отношении которых истцом заявлены недостатки (борщ) отклоняется судом по причине того, что истцом в материалы дела по выявленным нарушениям договора представлены акты проверки. В акте проверки истец в ведомости полноты доведения положенных норм довольствия (приложении N 1 к каждому акту проверки) отдельной строкой прописано, что ответчик при проверке присутствовал, данные ведомости подтверждает, приготовленные блюда представлены в полном объеме. Указанная запись подписывается представителем ООО "Шушан", в связи с чем возможные отсылки ответчика к "неполному приготовлению блюд" противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

О фальсификации доказательств ответчиком, в порядке ст.161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, объективных оснований для сомнения в достоверности содержащихся в актах проверки и иных представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Доводы ответчика о том что ОО "Шушан" не оказывало услуги в столовой военного комиссариата по Красноярскому краю не соответствуют действительности.

Ответчик в подтверждение своих слов не представил каких-либо доказательств, кроме особого мнения, которое является субъективной оценкой событий и не может служить достоверным доказательством. В представленном истцом акте плановой проверки от 24 декабря 2020 года сам акт и каждая его страница подписаны представителем ООО "Шушан", а также поставлена печать организации. Все это подтверждает позицию истца по данному нарушению. Кроме того, ответчиком не представлен ежедневный акт сдачи-приемки оказанных услуг в срок установленный договором, поэтому расчет неустойки по данному нарушению произведен на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц.

В отношении факта 1 эпизода N 10 суд отмечает, что в п. 7 раздела V Акта плановой проверки на стр. 10 установлено, что линия самообслуживания в наличии и в исправном состоянии, на день проверки мармиты находятся в рабочем состоянии.

В соответствии с п. 9.3 СП 2.3.6.1079-01, готовые блюда должны находиться на мармитах или на горячей плите.

В соответствии с п. 9.2. СП 2.3.6.1079-01, п. 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 888, п. 182 Руководства, гарниры при раздаче должны иметь температуру не ниже 65 0C.

Измерение температуры блюда проводилось с расстояния 15 см пирометром инфракрасным: модель IR-1T, заводской N СИ 2742555 (Приложение N25 к иску) (погрешность измерений *2 0С с расстояния 15 см).

Согласно рекомендациям, изложенным в Приложении к Свидетельству об утверждении типа средств измерений пирометров инфракрасных, данные пирометры рекомендуется применять при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством РФ требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта; выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством РФ обязательным требованиям - таким образом пирометры рекомендуется применять для оценки соответствия любой продукции установленным требованиям.

Запрет на использование пирометров для измерения температуры пищевой продукции в Приложении к Свидетельству не установлен. Более того, бесконтактное измерение температуры готовых блюд полностью соответствует принципам санитарного законодательства о предупреждении возникновения и распространения инфекционных заболеваний при раздаче готовой пищи путем исключения ее контакта с инфицированными предметами.

СП 2.3.6.1079-01 в п. 9.2. определяет требования к температуре готовых блюд при раздаче без уточнения точки измерения - установленная температура блюд должна быть в любой точке готового блюда, т.к. потребителю (питающемуся) может быть выдана пища из любого слоя и части блюда.

Согласно п. 8.11 договора только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к исполнителю за ненадлежащее оказание услуг. Согласно п. 3.3.4 и 8.11 договора заказчик имеет право проводить проверки качества и составлять акты проверок в момент оказания услуг.

Ежедневный акт приемки услуг регулируется разделом 6 договора и является основанием для оплаты оказанных услуг (согласно п. 6.1 договора). Только акт выявленных нарушений (акт проверки) является основанием для наступления ответственности в порядке п. 8.3 и 8.4 договора. Это различные по своему содержанию самостоятельные документы.

Ответчиком в материалы дела представлены ежедневные акты сдачи-приемки услуг и выписки из книги ф.33, при этом необходимо отметить, что подписание ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приемки и листы книги ф. 33 оформляются между ответчиком как исполнителем и получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России п. 1.1.2 договора, в свою очередь истец заказчик не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи. Таким образом, принятие услуги со стороны получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий договора. Согласно пункту 3.3.4. договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

При этом, установлено, что линия самообслуживания на день проверки в наличии, мармиты находятся в рабочем состоянии. Удаление горячего цеха (места приготовления пищи), позволяет доставить готовую пищу на линию самообслуживания (место раздачи пищи), без нарушения температурного режима.

Штрафные санкции применены по п. 8.3.4. договора за невыполнение и (или) нарушение исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к условиям реализации продуктов питания.

Вышеуказанное нарушение подтверждено актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой военного комиссариата по Красноярскому краю от 24 декабря 2020 г. подписанным представителем исполнителя услуг М.С. Тамразяном.

Таким образом, исходя из особенностей правоотношений, а также их длительного характера и субъектного состава, договором предусмотрено несколько видов актов, в которых заказчиком и получателем принимаются результаты деятельности ответчика по оказанию услуг: акт о выявленных недостатках оказанных услуг, акт проверки и ежедневный акт сдачи-приемки услуг.

В соответствии с условиями договора, в вышеназванных актах производится не только фиксирование данных о приемке оказанных услуг, но и данных о контроле за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Довод ответчика о передаче заказчиком полномочий по приемке оказанных услуг получателю услуг не соответствует договору.

Заказчик согласно п. 3.3.4. договора вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг и согласно п. 8.12 договора по факту выявления нарушений исполнения условий договора составляется соответствующий акт. При этом только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-116185/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров