Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 21АП-2671/21 по делу N А83-12707/2017

11 октября 2021 г.

Дело N А83-12707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года по делу N А83-12707/2017

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (295053, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 1 А; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорское карьероуправление" (297600, Республика Крым, Белогорский район, Белогорск, ул. Николая Бойко, 4; ОГРН 1149102092391, ИНН 9109004306)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - Водоканал, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом) к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорское карьероуправление" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения в размере 2802987,50 рублей, в т.ч. основной долг в размере 2756237,46 рублей и пеня в размере 46750,04 рублей. Исковые требования мотивированы потреблением ответчиком воды, минуя приборы учета.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года по делу N А83-12707/2017 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 142088,96 рублей, неустойка в размере 1044,35 рублей, в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 2614149,50 рублей и неустойки в размере 45705,69 рублей отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что судом при расчете потребления воды в нарушение пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) учтен материал и диаметр обводной трубы (наружный 25 мм). Истец полагает, что при потреблении воды без прибора учета либо минуя его, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности не любого участка трубы в водопроводной системе абонента, а только водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Кроме того, истец указывает, что, поскольку судом не принято заключение эксперта в качестве доказательства, основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату экспертизы у суда отсутствуют. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба ГУП РК "Вода Крыма" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Мунтян О.И.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 04.10.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 мая 2015 года между ГУП РК "Вода Крыма" (Водоканал) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 43 (далее - Договор), согласно которому Водоканал, осуществляющий водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять поставку воды и прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения.

Местом исполнения обязательств по Договору является г. Белогорск, ул. Н. Бойко, 4.

Согласно пункту 11 Договора Водоканал вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды; за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения.

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 17 Договора).

Абонент обязуется производить оплату по настоящему Договору осуществляется в порядке, в сроки и размере, которые определены настоящим Договором.

Контролерами абонентской службы истца неоднократно осуществлялись выходы на объект ответчика с целью контроля за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды, каких либо нарушений, в том числе наличие обводной трубы не выявлено, о чем так же были составлены акты.

27 февраля 2017 года работниками Водоканала в ходе внеплановой проверки выявлено, что в обход прибора учета воды имеется самовольное подключение к сетям водоснабжения, по результатам проверки составлен Акт обследования потребителя от 27.02.2017.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 776 истцом за период с 06.12.2016 (дата последней технической проверки) по 01.03.2017 (дата устранения нарушений в виде опломбировование обводной трубы) произведен расчет расхода воды, который составил 8445,600 м3 в размере 677590,49 рублей.

Истцом ответчику направлен акт от 15.03.2017 N 271 и счет на оплату от 15.03.2017 N 273 на сумму 677590,49 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2017 N 696 с требованием об оплате начисленного холодного водоснабжения, в ответ на которую (письмо от 13.07.2017 N 1057) ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С целью установления факта подключения ответчика к системе холодного водоснабжения судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник из правоотношений по водоснабжению.

По своей правовой природе заключенный между сторонами Договор является договором водоснабжения и регулируется ГК РФ и Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Договор, заключенный сторонами, в установленном законом порядке не признан недействительным, не расторгнут.

Положениями частей 1, 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт самовольного подключения к сетям водоснабжения в обход приборов учета, установлен в Акте обследования потребителя от 27.02.2017.

Ответчик указывает, что такое подключение существовало с момента заключения Договора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр". Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли порядок подключения обследованной системы водоснабжения строительным нормам и правилам?

- Имеется ли в исследованной системе водоснабжения конструктивные элементы (врезки, отводы от основной трубы), свидетельствующие о нарушении установленных строительных норм и правил.

- Каким образом осуществляется движение воды в существующей системе подключения к водопроводу.

- Возможно ли потребление (использование) воды в обход установленного прибора учета без нарушения целостности пломб, установленных на системе водоснабжения.

В своем заключении от 28.02.2019 N 91-СЭ-19 по первому вопросу эксперт указывает на то, что на момент проведения экспертизы порядок подключения системы водоснабжения соответствует строительным нормам и правилам подключения системы водоснабжения объектов, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Белогорск, ул. Н. Бойко, 4, поскольку все запорные устройства узлов установки счетчиков опломбированы. Данный вывод соответствует обстоятельствам, установленным в Акте от 27.02.2017, в котором указано о том, что в обход прибора учета воды имеется самовольное подключение к сетям водоснабжения и сотрудниками истца возможность безучетного пользования водой исключена путем опломбирования задвижки обводной трубы 01.03.2017, о чем составлен соответствующий акт.

Выводы эксперта указывают на соответствие вышеуказанных систем водоснабжения объектов строительным нормам и правилам подключения на момент проведения такой экспертизы и не отражают фактические обстоятельства на момент выявления нарушения.

Кроме того, экспертом не подтверждаются доводы ответчика об установлении системы потребления в обход прибора учета в момент подключения к централизованной системе водоснабжения и заключения Договора.

Данный вывод правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку задвижка обводной трубы опломбирована после выявления нарушения.

В заключении по второму вопросу эксперт указывает, что в исследуемой системе водоснабжения конструктивные элементы (врезки, отводы от основной трубы), свидетельствующие о нарушении установленных строительных норм и правил, отсутствуют.

В заключении по третьему вопросу эксперт указывает, что движение воды в существующей схеме подключения к трубопроводу, в соответствии с его конструктивным решением осуществляется согласно схеме.

В заключении по четвертому вопросу эксперт указывает, что потребление (использование) воды в обход установленного прибора учета без нарушения целостности пломб, установленных на системе водоснабжения невозможно, что также свидетельствует об устранении нарушений, установленных в Акте от 27.02.2017, о чем составлен акт опломбировки 01.03.2017.

На поставленные судом дополнительные вопросы эксперт ответил, что на трубах в исследуемом смотровом колодце имеется маркировка того же производителя, что и на обводной трубе, однако указал, что установить соответствие даты производства имеющихся труб не предоставляется возможным.

В связи с тем, что экспертом не была установлена дата производства трубы, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2020 установлена необходимостью дополнительного осмотра экспертом объекта, после проведения которого экспертом даны дополнительные пояснения, что труба, обозначенная под N 6, к которой подключен водомер, имеет дату изготовления 18.06.2008, производитель FV-Plast, стандарт CSN EN ISO 15874.

С учетом срока службы подобных труб (50 лет) обводная труба ответчиком могла быть установлена, в т.ч. и в период с 06.12.2016 (дата последней проверки) по 01.03.2017 (дата устранения нарушений в виде опломбирования обводной трубы).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, на момент заключения Договора существовала обводная линия. Кроме того, указывая на отсутствие пломбы на запорном устройстве с момента заключения Договора, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был уведомить истца о возможности безучетного потребления, что им выполнено не было.

Таким образом, ответчик не принял надлежащих мер по недопущению безучетного потребления воды по указанной линии.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости расчета стоимости потребленной воды, исходя из пропускной способности хозяйственно-бытовой линии наружным диаметром 25 мм (внутренний 16,6 мм). Судом первой инстанции произведен расчет стоимости услуг водопотребления и водоотведения, который составляет 142088,96 рублей.

Проверив данный расчет, судебная коллегия признает его арифметически и методологически верным.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 46750,04 рублей за период с 11.04.2017 по 29.05.2017.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 41 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего Договора Водоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 142088,96 рублей, а требование о взыскании является производным от основного требования, потому судом первой инстанции произведен расчет пени, который составляет 1044,35 рублей (142088,96 рублей х 49/360 х 4,5%).

Произведенный судом расчет пени в размере 1044,35 рублей судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям Договора и арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет не опровергнут, ходатайство о снижении размера неустойки стороной не заявлялось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1044,35 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что законодатель не предусматривает применение пропускной способности того участка, в котором произведена самовольная врезка, а указывает на необходимость исчисления потребленной воды, исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной сети водоснабжения, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (которые действовали на момент проведения истцом проверки), пропускная способность устройства или сооружения для присоединения - возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 776, с принятием которых признаны утратившими силу Правила N 167, установлено, что при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Основной довод истца заключается в том, что присоединение трубы ответчика к централизованной системе водоснабжения осуществляется в колодце N ВК 246 стальной трубой диаметром 63 мм (внутренний диаметр 57,4 мм), вследствие чего, руководствуясь положениями указанных выше норм действующего законодательства, истец указывает, что расчет должен производиться, исходя из данного диаметра трубы - 57,4 мм.

Судебная коллегия признает данный довод необоснованным, поскольку анализ положений указанных выше норм действующего законодательства свидетельствует о том, что в расчете принимается диаметр трубы в месте самовольного подключения, а не в месте официального подключения лица к системе централизованного водоснабжения.

Обоснованность данного вывода подтверждается и тем, что потребление воды в объеме большем, чем пропускная способность самовольно подключенной трубы, невозможно, а расчет такого потребления исходя из трубы большего диаметра приведет к получению истцом неосновательного обогащения.

Таким образом, при такой схеме присоединения водопроводный ввод диаметром 63 мм не мог пропустить большее количество воды, чем хозяйственно-бытовая линия диаметром 25 мм при заданном режиме за определенное время.

Доказательства существования иной схемы водоснабжения ответчик не имеет, суду не представил.

Расчет суда истцом не опровергнут.

Ссылка истца на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу ответчика расходов на оплату экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям статьи 110 АПК РФ. Экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства, в т.ч. в опровержение доводов ответчика о строительстве обводной трубы в момент заключения Договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года по делу N А83-12707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян