Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-11418/21 по делу N А76-10159/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А76-10159/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис Люкс Медиа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу N А76-10159/2021.

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элис Люкс Медиа" (далее - ответчик, общество, общество "Элис Люкс Медиа") о взыскании расходов на демонтаж рекламных конструкций в размере 72479 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 (резолютивная часть решения принята 27.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы указывает, что спорные рекламные конструкции, расходы на демонтаж которых предъявлены к взысканию, не принадлежат ответчику; акты о вводе указанных рекламных конструкций в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют. Кроме того, апеллянт отмечает, что в 2019 и 2020 году заключенные с ответчиком договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были расторгнуты истцом в одностороннем порядке с одновременным аннулированием соответствующих разрешений. Таким образом, поскольку факт принадлежности спорных рекламных конструкций ответчику Департаментом не доказан, оснований для взыскания с ответчика суммы расходов на их демонтаж не имеется.

Департамент представил в материалы дела отзыв от 09.09.2021 исх. N ар15866-21, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент (правопреемник комитета по рекламе администрации города Волгограда) и общество "Элис Люкс Медиа" (владелец рекламной конструкции) заключили договоры от 07.11.2017 N 17-0027/т, от 07.11.2017 N 17-0029/т, от 13.11.2017 N 17-0049/т на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предметом которых является предоставление комитетом владельцу рекламной конструкции за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции (п. 1.1 договора).

В соответствии с приложениями N 1 к указанным договорам, рекламные конструкции были установлены: проспект Университетский, при движении в центр, от ул. Слесарной к ул. Автомобилистов, справа, на пересечении с ул. им. Маршала Василевского в 6 м от бордюра проезжей части; ул. им. Лермонтова, при движении из центра, справа, 20,5 м до пересечения с ул. 4-х связистов, в 7 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; проспект Университетский, при движении в центр, от ул. им. Ухтомского к ул. Прямой, справа, в 182 м до остановки общественного транспорта "Прямая", в 5 м от бордюра.

В соответствии с п. 3.2.4 комитет вправе организовать демонтаж рекламной конструкции, в случае, если владельцем рекламной конструкции в установленном настоящим договором порядке не будет произведен демонтаж рекламной конструкции. Уведомление о предстоящем демонтаже комитет направляет владельцу рекламной конструкции не позднее чем за 10 календарных дней.

Владелец рекламной конструкции независимо от наличия (отсутствия) необходимости привлечения третьих лиц в целях исполнения обязательств по настоящему договору обязуется в тридцатидневный срок своими силами и за свой счет производить демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте ее установки в случае прекращения права установки и эксплуатации рекламной конструкции по настоящему договору, в том числе путем внесения в него соответствующих изменений или расторжения настоящего договора комитетом в одностороннем порядке или по решению суда (п. 3.3.13.1 договора).

В соответствии с п. 7.1.2 договора, комитет вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор до истечения срока его действия в случае неоднократной (два и более раза) просрочки внесения владельцем рекламной конструкции платежей по настоящему договору более чем на пять дней в течение срока действия договора.

Договор считается расторгнутым по истечение месяца с момента направления владельцу рекламной конструкции уведомления департамента о расторжении договора.

Указанные выше уведомления направлены истцом 30.12.2019, что подтверждается списком постовых отправлений АО "Почта России".

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о демонтаже рекламных конструкций (л.д. 16-18), которые в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

07.08.2020 Департаментом заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по демонтажу отдельно стоящих рекламных конструкций с ООО "Рекламное агентство "РЕКАРТ" (л.д. 19-21).

19.08.2020 рекламные конструкции, расположенные по адресам: проспект Университетский, при движении в центр, от ул. Слесарной к ул. Автомобилистов, справа, на пересечении с ул. им. Маршала Василевского в 6 м от бордюра проезжей части; ул. им. Лермонтова, при движении из центра, справа, 20,5 м до пересечения с ул. 4-х связистов, в 7 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; проспект Университетский, при движении в центр, от ул. им. Ухтомского к ул. Прямой, справа, в 182 м до остановки общественного транспорта "Прямая", в 5 м от бордюра, были демонтированы, о чем составлен акт от 19.08.2020 N 61.

Платежным поручением от 30.12.2020 N 460144 произведена оплата услуг по демонтажу 12 рекламных конструкций в сумме 289724 руб. 48 коп., в том числе: 72479 руб. 86 коп. за демонтаж 3-х рекламных конструкций установленных ООО "Элис Люкс Медиа" (л.д. 26).

Департамент направил ответчику претензию от 27.01.2021 N ар1234-21, в котором предложено ответчику в срок до 31.10.2010 оплатить понесенные расходы по демонтажу рекламной конструкции в размере 72479 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения заявленных истцом расходов и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и обществом "Элис Люкс Медиа" заключены договоры от 07.11.2017 N 17-0027/т, от 07.11.2017 N 17-0029/т, от 13.11.2017 N 17-0049/т на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предметом которых является предоставление комитетом владельцу рекламной конструкции за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции (п. 1.1 договора).

В соответствии с приложениями N 1 к указанным договорам, рекламные конструкции были установлены: проспект Университетский, при движении в центр, от ул. Слесарной к ул. Автомобилистов, справа, на пересечении с ул. им. Маршала Василевского в 6 м от бордюра проезжей части; ул. им. Лермонтова, при движении из центра, справа, 20,5 м до пересечения с ул. 4-х связистов, в 7 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; проспект Университетский, при движении в центр, от ул. им. Ухтомского к ул. Прямой, справа, в 182 м до остановки общественного транспорта "Прямая", в 5 м от бордюра.

Согласно пункту 7.1.2 договоров, комитет вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор до истечения срока его действия в случае неоднократной (два и более раза) просрочки внесения владельцем рекламной конструкции платежей по настоящему договору более чем на пять дней в течение срока действия договора.

Пунктом 3.3.13 договоров установлено, что владелец рекламных конструкций в тридцатидневный срок обязан произвести демонтаж рекламных конструкций в случае прекращения права установки и эксплуатации рекламных конструкций, а также аннулирования разрешений.

В соответствии с пунктом 3.2.4 комитет вправе организовать демонтаж рекламной конструкции, в случае, если владельцем рекламной конструкции в установленном настоящим договором порядке не будет произведен демонтаж рекламной конструкции. Уведомление о предстоящем демонтаже комитет направляет владельцу рекламной конструкции не позднее чем за 10 календарных дней.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договорам от 07.11.2017 N 17-0027/т, от 07.11.2017 N 17-0029/т, от 13.11.2017 N 17-0049/т на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Департаментом принято решение о расторжении в одностороннем порядке указанных договоров. Уведомления о расторжении N ар17937-19, N ар17943-19 и N ар17973-19 направлены истцом в адрес общества 30.12.2019, что подтверждается списком почтовых отправлений АО "Почта России".

На основании решений Департамента от 30.01.2020 выданные обществу "Элис Люкс Медиа" разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции аннулированы в связи с прекращением действия договоров от 07.11.2017 N 17-0027/т, от 07.11.2017 N 17-0029/т, от 13.11.2017 N 17-0049/т.

В связи с аннулированием разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истцом в адрес ответчика направлены предписания (с фотофиксацией) от 05.03.2020 N 73, от 06.03.2020 NN 90-91 о демонтаже рекламных конструкций в течение месяца с момента вручения предписаний.

Поскольку общество в добровольном порядке в установленный в предписании срок рекламные конструкции не демонтировало, Департаментом на основании части 21.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ произведен демонтаж рекламных конструкций с привлечением третьего лица - ООО "Рекламное агентство "РЕКАРТ", с которым истец заключил муниципальный контракт от 07.08.2020 N 1.

Факт несения истцом расходов на демонтаж рекламных конструкций в размере 72479,86 руб. подтверждается материалами дела, в том числе контрактом от 07.08.2020 N 1, актом от 19.08.2020 N 61 и платежным поручением от 30.12.2020 N 460144.

Указанные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, приведенные в них сведения ответчиком не опровергнуты.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что в результате бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Доказательства возмещения истцу данных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая по существу факт несения Департаментом расходов на демонтаж рекламных конструкций в заявленном размере, ответчик в апелляционной жалобе возражает относительно выводов суда в части принадлежности обществу спорных рекламных конструкций, полагает, что указанное обстоятельство Департаментом не доказано.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дел N А12-36615/2019 и N А12-9717/2020 Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрены исковые требования Департамента к обществу "Элис Люкс Медиа" о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 по делу N А12-36615/2019 и от 22.06.2020 по делу N А12-9717/2020 исковые требования департамента удовлетворены. Как следует из текста решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 по делу N А12-36615/2019, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по договорам от 07.11.2017 N17-0027/т, от 07.11.2017 N17-0029/т, от 13.11.2017 N17-0049/т на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, факт принадлежности обществу спорных рекламных конструкций, размещенных на основании заключенных с Департаментом договоров от 07.11.2017 N 17-0027/т, от 07.11.2017 N 17-0029/т, от 13.11.2017 N 17-0049/т и их эксплуатации апеллянтом установлен вступившими в законную силу судебными актами и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Доводы апеллянта о том, что в 2019 и 2020 году заключенные с ответчиком договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были расторгнуты истцом в одностороннем порядке с одновременным аннулированием соответствующих разрешений, в связи с чем факт принадлежности спорных рекламных конструкций ответчику Департаментом не доказан, являются несостоятельными, поскольку как было указано выше, основанием для расторжения указанных договоров послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы за размещение рекламной конструкции, что в свою очередь не свидетельствует о том, что рекламные конструкции ответчиком не размещались и не эксплуатировались. При этом факт наличия задолженности по оплате в рамках заключенных с Департаментом договоров от 07.11.2017 N 17-0027/т, от 07.11.2017 N 17-0029/т, от 13.11.2017 N 17-0049/т установлен вступившими в законную сули судебными актами в рамках арбитражных дел N А12-36615/2019 и N А12-9717/2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что выданные обществу предписания от 05.03.2020 N 73, от 06.03.2020 NN 90-91 ответчиком в установленном Кодексом об административных правонарушениях порядке, не оспорены, доказательства принадлежности рекламных конструкций иным лицам в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Вместе с тем, заявляя возражения относительно требований истца и представленных документов, ответчик соответствующих опровергающих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, учитывая, что ответчик является лицом, осуществляющим непосредственную эксплуатацию конструкций, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу N А76-10159/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис Люкс Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев