Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 19АП-5509/21 по делу N А14-8600/2021

г. Воронеж

11 октября 2021 г.

Дело N А14-8600/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройАвтоматика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2021 по делу N А14-8600/2021 (резолютивная часть от 03.08.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1153668006601, ИНН 3662991969) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройАвтоматика" (ОГРН 1144827010118, ИНН 4813805305) о взыскании задолженности и неустойки по договору N 1 от 20.01.2021,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплосити-Строй" (ОГРН 1174827018750, ИНН 4802005561),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее -ООО "Стройсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройАвтоматика" (далее - ООО "РегионСтройАвтоматика", ответчик) о взыскании 525 800 руб. задолженности и 32 529,25 руб. неустойки по договору N 1 от 20.01.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2021 по делу N А14-8600/2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку соглашением от 15.03.2021, заключенным между ООО "РегионСтройАвтоматика", ООО "Теплосити-Строй", ООО "Стройсервис" установлено обязательство оплаты ООО "Теплосити-Строй" при неисполнении ООО "РегионСтройАвтоматика" обязанности по оплате работ по договору подряда N 1 от 20.01.2021.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2021 между ООО "РегионСтройАвтоматика" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ростверков каркаса здания на объекте: ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" ЦХПП строительство АНГЦ-5, согласно проектной документации 291553-02 КЖ4 СО НЛМК Инжиниринг и передать результат надлежаще выполненных работ заказчику в объеме и на условиях, установленных договором. Заказчик при этом принимает на себя обязательство в порядке и на условиях, установленных договором, осуществить приемку надлежаще выполненных подрядчиком работ, а также оплатить их в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.2. договора).

Работы выполняются в срок не позднее 20.04.2021 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора и приложению N 1 общая стоимость работ составляет 4 744 170 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В пункте 2.6.договора стороны также предусмотрели, что оплату сдачи анализов на COVID-19 осуществляет заказчик при предоставлении подрядчиком документов об оплате за каждый случай проведения анализов по требованию заказчика в течение 3 ней.

Кроме того, 15.03.2021 сторонами и ООО "Теплосити-Строй" подписано соглашение, согласно которому ООО "Теплосити-Строй" обязуется оплатить ООО "Стройсервис" выполненные в марте и апреле 2021 года работы по договору подряда N 1 от 20.01.2021, в случае неисполнения обязательств ООО "РегионСтройАвтоматика" перед ООО "Стройсервис" по оплате выполненных работ за указанный период по договору подряда N 1 от 20.01.2021.

Во исполнение условий договора N 1 от 20.01.2021 истцом были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 500 450 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 23.03.2021.

Кроме того, на основании уведомления ответчика N 1127 от 26.01.2021 истцом были понесены расходы на проведение тестирования на COVID-19 в сумме 23 350 руб. (л.д. 21-59).

В связи с тем, что оплата за выполненные работы и за сдачу анализов на COVID-19 ответчиком не осуществлена, истцом в его адрес 23.04.2021 была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3 от 23.03.2021 на общую сумму 500 450 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на заключенное 15.03.2021 между ООО "РегионСтройАвтоматика", ООО "Теплосити-Строй", ООО "Стройсервис" соглашение, по условиям еоторого предусмотрено обязательство оплаты ООО "Теплосити-Строй" при неисполнении ООО "РегионСтройАвтоматика" обязанности по оплате работ по договору подряда N 1 от 20.01.2021.

Давая правовую квалификацию указанного соглашения, суд первой инстанции правомерно исходил из отношений, связанных с договором поручительства, правового института принятия третьим лицом на себя обязательства должника (статья 313 ГК РФ).

Толкование условий указанного соглашения и положений статей 313, 361, 366 ГК РФ не предполагают выбытие должника из обязательства (глава 24 ГК РФ) до момента его исполнения третьим лицом.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Таким образом, предъявление требования об оплате за выполненные работы только к ООО "РегионСтройАвтоматика" является процессуальным правом истца по самостоятельному определению ответчика и не влечет за собой возникновение обязанности суда привлечь ООО "Теплосити-Строй" в качестве соответчика.

Поскольку факт сдачи-приемки выполненных работ по актам КС-2, КС-3 судом установлен, ответчиком не оспорен, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 500 450 руб. удовлетворены правомерно.

По смыслу п. 2.6 договора от 20.01.2021, заказчик взял на себя обязательство оплаты сдачи сотрудниками подрядчика анализов на COVID-19, осуществляемых по его требованию, что соотносится с положениями главы 21-22 ГК РФ об обязательствах.

Поскольку расходы на проведение тестирования на COVID-19 в сумме 23 350 руб. (л.д. 21-59) подтверждены документами медицинских организаций, заявленное требование правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 32 529,25 руб. неустойки за период с 29.03.2021 по 01.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 6.4 договора, согласно которому, в случае нарушения установленных договором сроков оплаты выполненных работ и окончательных расчетов заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки до фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2021 по делу N А14-8600/2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройАвтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова