Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-59861/21 по делу N А40-259003/2018

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-259003/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 г. по делу N А40-259003/18,

по заявлению ООО КБ "КРЕДИТ ЭКСПРЕСС" в лице ГК АСВ о разъяснении решения от 07.12.2018 по иску ООО КБ "КРЕДИТ ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1026100007119, ИНН 6165032005) к ООО "БЕТОН-35" (ОГРН 1133528013068, ИНН 3528209567) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 256 997,27 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

истца - Амирханов Т.Т. по доверенности от 22.07.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

07.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО КБ "КРЕДИТ ЭКСПРЕСС" в лице ГК АСВ с заявлением о разъяснении решения от 07.12.2018 по иску ООО КБ "КРЕДИТ ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1026100007119, ИНН 6165032005) к ООО "БЕТОН-35" (ОГРН 1133528013068, ИНН 3528209567) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 256 997,27 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 26.07.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в разъяснении судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный суд города Москвы с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым разъяснить решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в отношении каждого объёкта залога (то есть не одним лотом а по отдельности).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу по указанным в ней доводам удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 по делу N А53-9864/2018 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (ООО КБ "Кредит Экспресс"), ОГРН 1026100007119, ИНН 6165032005 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ООО "БЕТОН-35" (ответчик, заемщик, залогодатель) и Банком заключен кредитный договор N КЛ-102/1911 от 19.11.2014.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора Банк открывает заёмщику кредитную линию (с лимитом выдачи) на общую сумму 50 000 000,00 рублей на срок по 17.11.2017 (включительно) под 17% процентов в год.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "БЕТОН-35" перед Банком по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества N ДЗ-КЛ102/1911 от 19.11.2014 между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ООО "БЕТОН-35".

В соответствии с п. 1.1. договора залога в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю по праву собственности: Бетонно-растворный узел, общая площадь 1 964,1 кв.м., адрес: Вологодская обл., г.- Череповец, ул. Рыбинская, кад.номер 35:21:0502005:130; Земельный участок, общая площадь 6 332 кв.м., адрес: Вологодская обл., г. Череповец,- Зашекснинский район, кад.номер 35:21:0502005:4 (далее вместе - заложенное имущество). Согласно п.1.3. Договора залога стороны оценивают предмет залога в 52 500 000 рублей (то есть размер указан сразу в совокупности за два объекта без конкретного указания на стоимость каждого в отдельности).

Из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-259003/18-172-2178 и условий договора залога следует, что начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена без расчета стоимости отдельно каждого предмета ипотеки.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-259003/18-172-2178 по иску Банка к Заёмщику, суд решил взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога N ДЗ-КЛ102/1911 от 19.11.2014, заключенному между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ООО "БЕТОН-35", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 52 500 000 рублей.

На основании указанного судебного акта Банку выдан исполнительный лист от 04.02.2019 ФС N 030311062. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП РФ по Вологодской области (далее - ОСП) Кутявиной Т.Г на основании исполнительного листа от 04.02.2019 ФС N 030311062 в отношении залогодателя возбуждено исполнительное производство N 7071/19/35021-ИП от 22.03.2019.

20.01.2021 в Банк поступило уведомление ОСП от 15.12.2020 N 35021/20/125444, из которого следует, что 15.07.2020 судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия в виде описи и ареста заложенного имущества, 30.09.2020 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем получено извещение ТУ Росимущества в Вологодской области о возврате имущества с реализации в связи с тем, что залогодатель ООО "Бетон 35" находится на общей системе налогообложения и при реализации заложенного имущества - бетонно-растворного узла, на его стоимость начисляется налог на добавленную стоимость (далее НДС), а операции по реализации заложенного имущества - земельного участка, не признаются объектом налогообложения НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

В пункте 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указаны операции, которые не признаются объектом налогообложения НДС.

Из указанного следует вывод, что реализация имущества, а именно: Бетонно-растворный узел, общая площадь 1 964,1 кв.м., адрес: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Рыбинская, кад.номер 35:21:0502005:130 (далее - Здание); Земельный участок, общая площадь 6 332 кв.м., адрес: Вологодская обл., г. Череповец,- Зашекснинский район, кад.номер 35:21:0502005:4 (далее - земельный участок) подлежат обложению НДС.

Однако поскольку должник не является плательщиком НДС, то реализация принадлежащего ему имущества должна производиться без учета НДС.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, поэтому руководствуется данными, указанными в исполнительном листе и в судебных актах, и не вправе самостоятельно исчислить размер НДС.

Управление Росимущества, как организатор торгов, является налоговым агентом, и обязано перечислить в федеральный бюджет сумму НДС после реализации имущества.

ООО "Бетон-35" (залогодатель) не является плательщиком НДС, в связи, с чем удержание НДС будет являться неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд руководствовался неправильным способом защиты, а именно:

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

С заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта заявитель не обращался.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение от 26.07.2021 по данному делу следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по самостоятельному исчислению налога на добавленную стоимость.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2021 г. по делу N А40-259003/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова