Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-55736/21 по делу N А40-260190/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-260190/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-260190/20

по иску ООО "РТК"

к УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании недействительным одностороннего отказа

в присутствии:

от заявителя:	Соколова Н.М. по доверенности от 11.01.2021;
от заинтересованного лица:	Головина И.В. по доверенности от 25.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК" (далее - заявитель, общество, истец) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик, заинтересованное лицо) от 12.01.20 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 192 от 15.09.2020 контракта, понуждении ответчика внести запись о расторжении государственного контракта N 192 от 15.09.2020 в Реестр контрактов ЕИС с указанием оснований его расторжения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы дела А40-260190/21 и А40-23857/21 объединены в одно производство.

Решением суда от 09.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 года между ООО "РТК" (поставщиком) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (государственным заказчиком) был заключен Государственный контракт N 192 на закупку модульных сборно-разборных зданий из металла для хранения картофеля и овощей на сумму 17 848 889 (семнадцать миллионов восемьсот сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек, в том числе НДС 20 % - 2 974 814,92 (два миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 92 коп., в соответствии с которым истец является Поставщиком, а ответчик - Заказчиком.

Указанный Контракт заключен на основании аукциона N 0348100009120000032, проведенного в электронной форме (извещение N 0348100009120000032-3 размещено 03.09.2020 в единой информационной системе в сфере закупок).

Согласно п. 1.1 поставщик обязался поставить модульно-разборные здания из металла для хранения картофеля и овощей в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), а заказчик обязался оплатить поставленный товар.

Согласно п. 5.1 контракта поставщик обязался поставить товар в срок до 15.12.20.

Согласно п. 1.6 технического задания, поставке подлежало сборно-разборное модульное овощехранилище из металла с использованием сэндвич-панелей, инженерное оборудование которого будет изготовлено в заводских условиях.

Согласно пункта 2.6 Технического задания объект поставки определен как здание сборное из металла, не требующее фундамента, конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации (объект движимого имущества в соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса), не требующее разрешения на строительство.

Пунктом 2.7 технического задания определены требования к площадке под овощехранилище: разработка плодородного слоя (чернозем), отсыпка площадки песчано-гравийной смесью с последующим уплотнением.

Объект предназначен для единовременного хранения 80 тонн овощей на стеллажах и в перфорированных ящиках. Габариты объекта указаны в п. 2.2. технического задания.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) определены места поставки товара: Московская область, Можайский район, пос. имени Дзержинского "ФКУ СИЗО10 УФСИН России по Московской области" (п. 1.3. раздел 1); Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 40 "ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области" (п. 1.3. раздел 2).

Пунктом 2.7 также предусмотрено, что конкретные параметры и характеристики здания и оборудования определяются поставщиком непосредственно при разработке рабочей документации в соответствии с привязкой к местности.

Как следует из заявления истца Техническое задание к контракту не соответствует нормативным требованиям.

Истцом была проведена экспертиза Технического задания в совокупности с иными положениями документации об аукционе, государственного контракта N 192 от 15.09.2020 (ПКЗ 201504101226977230100100930312511244), заключенный между сторонами, учтен Технический отчёт об инженерно-геологических изысканиях ООО "ГеоКомпани" по адресу: Московская область. Можайский район, нос. им. Дзержинского, ул. Горького, 40; - Технический отчёт об инженерно-геологических изысканиях ООО "ГеоКомнани" по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, 40.

Как следует из представленного истцом заключения от 20.11.20 выполнить со стороны подрядчика государственного контракта N 192 от 15.09.2020 его условия невозможно, поскольку объекты в предусмотренных контрактом местах должны иметь прочный фундамент.

Письмом от 13.11.20 N 51 истец отказался от контракта с указанием в обоснование причин на необходимость предусмотреть производство дополнительных работ по возведению фундамента. Истец также указывал в письме о том, что противоречивым и невыполнимым является указанное в Техническом задании соотношение количества контейнеров и общего тоннажа подлежащей хранению продукции.

УФСИН в связи с неисполнением в установленный срок подрядчиком обязательств по контракту 12.01.2021 направил в его адрес решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и разместил в ЕИС свое решение об одностороннем отказе от Контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из анализа содержания спорного государственного контракта апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный контракт является по существу смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда( в части монтажа поставленного товара).

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, согласно положениям законодательства заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком обязательств и если такая возможность предусмотрена контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктами 10.4 - 10.5 контракта.

Из материалов дела следует, что 12.01.2020 в связи с ненадлежащим выполнением истцом принятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ, в соответствии с пунктом 10.5 контракта, статей 450, 715 ГК, статьи 95 Закона N 44-ФЗ ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При проверке законности требования истца, суд выясняет обоснованность отказа ответчика от исполнения контракта по мотивам, изложенным в решении 12.01.2020.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные контрактом, не выполнялись истцом в установленные сроки, следовательно, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ответчика, изложенный в решении от 13.11.2020 N является правомерным.

Как верно указано судом первой инстанции, о невозможности исполнения контракта истец, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был узнать при изучении аукционной документации, в том числе Технического задания.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заключенным сторонами контрактом в обязанности государственного заказчика не входило предоставление поставщику площадок для размещения товара, позволяющих осуществлять строительство фундаментов, равно как и не входила обязанность оплатить проектно-изыскательские работы и содействовать истцу в их осуществлении, а также получение разрешения собственника земельного участка на проведение земляных работ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истец в обоснование отказа от договора ссылается на нормы о подряде, указывая при этом на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что предусмотренной контрактом цели возведения овощехранилищ с заданными характеристиками и габаритами из конструкций, выполненных из указанных в Техническом задании материалов, можно было достичь исключительно путем осуществления строительства с возведением фундаментов. Об этом истец должен был узнать при изучении аукционной документации, в том числе контракта и технического задания.

Следовательно, в момент подписания контракта он был обязан предупредить заказчика о том, что выполнение поставки предусмотренным контрактом способом угрожает годности и прочности результата работ.

Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Судом установлено, что о невозможности исполнения контракта предусмотренным контрактом способом истец должен был узнать до его заключения.

Однако истец подписал контракт, принял на себя обязательства, но в установленный срок их не исполнил.

В связи с чем, 12.01.2021 заказчик правомерно направил поставщику решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и разместил в ЕИС свое решение об одностороннем отказе от Контракта.

Основания признания незаконным отказа государственного заказчика от контракта отсутствуют. Положения закона о размещении информации о прекращении контракта ответчиком исполнены и отсутствуют основания принуждения заказчика к размещению информации о том, что контракт был прекращен отказом от него поставщика в связи с нарушением контракта заказчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Имеющие значение для разрешения настоящего дела доводы и доказательства получили правовую оценку и отражены в судебном акте.

Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-260190/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева