Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-60938/21 по делу N А40-101636/2021

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-101636/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Андросовой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021

по делу N А40-101636/21

по иску ООО "Сервис"

к ИП Андросовой Елене Александровне

о взыскании 700 587 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сироткин К.И. по доверенности от 19 апреля 2021;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Андросовой Елене Александровне о взыскании денежных средств в размере 590 000 руб., процентов в размере 110 587 руб. 78 коп.

Решением от 02.08.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Протокольным определением от 06.10.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду его необоснованности. Ответчик мог обеспечить явку в судебное заседание лично, либо направить другого представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 590 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 23.05.2018 г. N 385 (л.д. 23), содержащее указание в назначении платежа на "перечисление денежных средств по договору процентного займа от 23.05.2018 г. N 230518".

Как указал истец, договор займа от 23.05.2018 г. N 230518, указанный в качестве назначения платежа, в обществе отсутствует, ответчику перечислены денежные средства, ответчиком не были возвращены, в результате чего, на стороне ответчика образовалась спорная сумма денежных средств по которой истцу не было предоставлено никакого встречного исполнения и оснований для удержания которой у ответчика, по мнению истца, не имеется.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку суд в решении дал надлежащую правовую оценку возражениям ответчика, указав, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судебная коллегия также отмечает, что даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Утверждения о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении дополнительного времени для предоставления доказательств коллегия судей расценивает критически, поскольку ответчик мог представить суду апелляционной инстанции такие доказательства, что не было сделано.

Поскольку истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между ними заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их без возражений ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить перечисленные денежные средства в отсутствие доказательств обоснованности их удержания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств в размере 590 000 руб. требования истца подлежат удовлетворению.

Правомерно удовлетворено и требование истца о взыскание процентов в размере 110 587 руб. 78 коп., поскольку в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в соответствии с данным пунктом закона начислены проценты исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно представленному расчету. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-101636/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина