Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-11249/21 по делу N А71-15690/2020

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А71-15690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (КУ УР "Управтодор", заказчик, истец) (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158): Басалгина Н.Н. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "К-Инвест" (далее - ООО "К-Инвест", исполнитель, ответчик) (ОГРН 1177847304634, ИНН 7804606595): Кузнецов И.М. по доверенности от 18.01.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "К-Инвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2021 года по делу N А71-15690/2020

по иску КУ УР "Управтодор" к ООО "К-Инвест"

о взыскании убытков по договору подряда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Удмуртское автодорожное предприятие" (ИНН 1832150514, ОГРН 1181832021667),

УСТАНОВИЛ:

КУ УР "Управтодор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исками к ООО "К-Инвест" о взыскании убытков по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2021 дела N А71-16130/2020, N А71-15690/2020, N А71-976/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А71-15690/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) с ООО "К-Инвест" в пользу КУ УР "Управтодор" взыскано 600 000 руб. убытков.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым акты о выявленных нарушениях в соответствии с п. 6.2.6 контракта не составлялись, все работы были приняты истцом без указания на недостатки, акты приема работ подписаны без замечаний, в связи с чем заказчик, принявший работы без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному контракту, что бы являлось причинно-следственной связью между действиями ответчика и причиненными убытками.

Апеллянт указывает, что постановлениями N 5-77/2020 от 05.06.2020, N 5-157/2020 от 18.06.2020, N 5-318/2020 от 25.06.2020 истец привлечен к административной ответственности за несвоевременное устранение недостатков дорожного полотна в соответствии с предписаниями, в чем вина ответчика отсутствует, поскольку контрактом на него не возложена обязанность производить ремонт дорожного полотна. По мнению ответчика, пункты 6.3.25, 9.18 контракта не подлежат применению в качестве безусловного основания для взыскания потерь, понесенных заказчиком в результате привлечения его к административной ответственности, и возможно только при установлении вины ответчика и наличия причинной следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 14598 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке качества содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики (в дальнейшем - объект) в соответствии с требованиями контракта, графиком объезда автомобильных дорог (приложение N 5 к контракту), расчетом стоимости (приложение N 6 к контракту) и другими приложениями к контракту, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 6.3.15 контракта, исполнитель обязан производить мониторинг состояния автодорог и дорожных сооружений в соответствии с графиком объезда автомобильных дорог (приложение N 5 к контракту) с ведением соответствующих записей.

В соответствии п. 8.2. контракта исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах исполнения контракта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего строительства (реконструкции, ремонта) объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Фактическое исполнение контракта осуществлялось сторонами путем подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг от 03.08.2020, от 01.09.2020 (л. д. 109-110 т.1), от 01.04.2020, от 06.05.2020, от 01.06.2020 (л. д. 127-129 т.3), от 02.03.2020, от 01.04.2020, от 06.05.2020 (л. д. 89-91 т.6).

Заказчик указал, что за недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог и за отсутствие требований о введении в установленном порядке на проблемных участках автомобильных дорог ограничений на следующих автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения:

- Якшур-Бодья - Шаркан км 0+000 - км 25+100;

- Воткинск - Черная км 0+000 - км 30+000;

- Гавриловка - Камское - Степаново км 0+000 - км 20+300;

- Глазов - Карсовай км 0+200 - км 29+270;

- (М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезд к городам Ижевск и Пермь-Кионгоп)-Кыква км 0+000 - км 1+500 заказчик был привлечен к административной ответственности по постановлению от 09.11.2020 N 5-1066/2020, по постановлению от 28.10.2020 N 5-1058/2020, по постановлению от 05.10.2020 N 5-856/2020, по постановлению от 29.09.2020 N5-1332/2020 (л. д. 34-52 т.1).

Штрафы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 53-56 т.1):

- по постановлению N 5-1066/2020 платежное поручение от 20.11.2020 N182023 оплачено 50 000 руб.;

- по постановлению N 5-1058/2020 платежное поручение от 20.11.2020 N181835 оплачено 100 000 руб.;

- по постановлению N 5-856/2020 платежным поручением от 22.10.2020 N129611 оплачено 50 000 руб.;

- по постановлению N 5-1332/2020 платежным поручением от 13.10.2020 N123458 оплачено 50 000 руб.

За недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Воткинск-Чайковский, а именно:

1) км 18+876 - км 18+880 (слева имеются дефекты обочины (занижение) глубиной 7 см);

2) км 18+876 - км 19+030 в районе осевой линии имеются дефекты дорожного покрытия в виде отдельных многочисленных по площади 61,6 м2, на полосе-движения 154 м;

3) 20+070 км по левой полосе движения имеются дефекты дорожного покрытия в виде отдельной выбоины, размеры которой составляют длина 70 см, глубина 6 см, ширина 70 см.

За указанные выше недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Воткинск-Чайковский постановлением по делу N 5-77/2020 об административном правонарушении от 05.06.2020 заказчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л. д. 36-43 т.3).

Платежным поручением N 89155 от 07.08.2020 (л. д. 68 т.3) административный штраф в размере 50 000 руб. по делу N 5-77/2020 оплачен.

3a недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Воткинск-Чайковский - пос. Новый Воткинского района, а именно:

1) км 0+010 - км 0+025 имеются дефекты дорожного покрытия в виде отдельных множественных выбоин по обеим полосам движения обшей площадью 180 м2;

2) на 1 км имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельных выбоин. Выбоина N 1 - длина 0,60 м, ширина 230 см, глубина 6 см; выбоина N 2 - длина 90 см, ширина 130 см, глубина 5 см.

За указанные выше недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Воткинск-Чайковский - пос. Новый Воткинского района постановлением по делу N 5-157/2020 об административном правонарушении от 18.06.2020, заказчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л. д. 44-52 т.3).

Платежным поручением N 70240 от 03.07.2020 (л. д. 69 т.3) административный штраф в размере 50 000 руб. по делу N 5-157/2020 оплачен.

За недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Сарапул-Киясово Сарапульского района, а именно: км 27, 28, 36, 40 и участки, проходящие по д. Юрино Сарапульского района имеются дефекты дорожного покрытия в виде множественных просадок, выбоин.

За указанные выше недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Сарапул-Киясово Сарапульского района постановлением по делу N 5-709/2020 об административном правонарушении от 11.06.2020, заказчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л. д. 53-58 т.3).

Платежным поручением N 66987 от 30.06.2020 (л. д. 70 т.3) административный штраф в размере 50 000 руб. по делу N 5-709/2020 оплачен.

За недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог "(Ижевск - Аэропорт) - Первомайский", "Дебесы-Кез", "Глазов-Юкаменское", "Завьялово - Гольяны" учреждение постановлением по делу N 5-318/2020 об административном правонарушении от 25.06.2020 заказчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л. д. 59-62 т.3).

Платежным поручением N 78261 от 17.07.2020 (л. д. 7 т.3) административный штраф в размере 100 000 руб. по делу N 5-318/2020 оплачен.

За недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, а именно:

1. На участках полосы движения длиной 100 метров на покрытии проезжей части имеются выбоины площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см:

- с км 21+550 по км 21+650 автодороги "Ижевск-Люк" - общая площадь указанных выбоин 2,2 кв. м;

- с км 21+770 по км 21+870 автодороги "Ижевск-Люк" - общая площадь указанных выбоин 2,3 кв. м;

- км 11 автодороги "Сарапул-В. Бугрыш" - общая площадь указанных выбоин 0,6 кв. м;

- км 13 автодороги "Сарапул-В. Бугрыш" - общая площадь указанных выбоин 0,375 кв. м;

- км 1 автодороги "Пытцам-Удугучин" - общая площадь указанных выбоин 13,608 кв. м, 2,718 кв. м, 0,944 кв. м;

- км 3 автодороги "Пытцам-Удугучин" - общая площадь указанных выбоин 12,942 кв. м, 4,797 кв. м, 5,104 кв. м;

- км 9 автодороги "Пытцам-Удугучин" - общая площадь указанных выбоин 18,353 кв. м, 33,230 кв. м, 19,754 кв. м, 19,054 кв. м, 19,754 кв. м, 25,190 кв. м.

2. На проезжей части дороги имеется посторонний предмет, не относящийся к элементам обустройства:

- км 4+630 автодороги "Участок объездной дороги г. Ижевска от автодороги Ижевск-Аэропорт до автодороги Ижевск-Воткинск" - горчит арматура.

3. На укрепленной части обочины имеется отдельная выбоина, просадка: -км 14+167 (справа) автодороги "Окружная г. Ижевска" - длиной 124 см, глубиной 12 см, общая площадь указанной выбоины, просадки 1,116 кв. м.

4. Нарушены светотехнические характеристики лицевой поверхности предупреждающего дорожного знака 1.8 "Светофорное регулирование":

- км 21+870 (слева) автодороги "Ижевск-Люк".

За указанные выше недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог указанных выше постановлением по делу N 5-317/2020 об административном правонарушении от 25.06.2020 заказчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л. д. 17-21 т.6).

Платежными поручениями N 75911 от 13.07.2020, N 78262 от 17.07.2020 (л. д. 22-23 т.6) административный штраф в размере 100 000 руб. по делу N 5-317/2020 оплачен.

По факту оплаты штрафных санкций и с целью возмещения своих убытков заказчик направил исполнителю претензию, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Данная классификация устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В разделе IV "Классификация работ по содержанию автомобильных дорог" определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, в котором пунктом 7 указан состав по зимнему содержанию: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьбы с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе остановок, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов, борьба с наледями на автомобильных дорогах и т.д.

На основании вышеизложенного следует, что недостатки, выявленные в ходе постоянного надзора и перечисленные в протоколе, отнесены именно к содержанию автомобильных дорог; выполнять данные услуги по оценке качества содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики обязан исполнитель в соответствии с вышеуказанным законодательством и заключенным государственным контрактом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком зафиксирован протоколами: 18 АВ N 0005580 от 08.04.2020, 18 АВ N 0005593 от 22.05.2020, 18 АВ N 0002623 от 17.04.2020, 18 АВ N 0002622 от 17.04.2020, 18 АВ N 0002624 от 17.04.2020, 18 АВ N 0001542 от 29.04.2020, 18 АВ N 0001541 от 29.04.2020.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, то есть допущено нарушение ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Тем самым допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 9.18 контракта в случае привлечения заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, исполнитель обязуется возместить заказчику убытки, связанные с уплатой административного штрафа, а также в случае причинения ущерба третьим лицам, в связи с неисполнением своих обязанностей по контракту, в случае взыскания данного ущерба с заказчика

Пунктом 6.3.25. контракта предусмотрено, что исполнитель обязан возместить заказчику денежные средства, взысканные с заказчика в соответствии с предписаниями (административными штрафами, решениями суда и т.д.) контрольно-надзорных органов Российской Федерации за ненадлежащее исполнение исполнителем требований контракта, а также возместить ущерб, нанесенный имуществу заказчика или третьих лиц, в результате выполнения работ в рамках контракта согласно ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оказание услуг по указанному контракту было осуществлено ответчиком за несколько дней до выезда ГИБДД, что отображено в представленной ниже таблице.

Постанов- ление (N дела)	Дата выявления недостатков должностным лицом ГИБДД МВД УР	Недостатки, выявленные должностным лицом ГИБДД МВД УР	N предписания ООО "К-Инвест"	Дата осуществле-ния выезда ООО "К-Инвест"	Недостатки, не выявленные ООО "К-Инвест"
Дело N 5-1066 /2020	17.08.2020	Недостатки в эксплуатаци- онном состоянии на участке 0+300 автомобильной дороги (М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезд к городам Ижевск и пермь-Кионгоп) Кыква в Якшур-Бодьинском, выразившиеся в наличии повреждения покрытия проезжей части - выбоины	N 1217 от 17.08.2020	17.08.2020	Не выявлены
Дело N 5-1058/ 2020	28.08.2020	Недостатки в эксплуатаци-онном состоянии на автомобильной дороге Глазов-Карсовай км 0+200 - км 29+270: км 4+506 отсутствие стационарного электрического освещения на пешеходном переходе; - км 5+452, км 5+410, км 5+403 наличие многочисленных выбоин, размеры которых превышают нормативные, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017; - км 5 наличие занижение обочины; - км 4+506 отсутствие световозвращающей флуоресцентной пленки на дорожных знаках 5.19.1, 5.19.2.	N 1241 от 22.08.2020, N 1278 от 01.09.2020	22.08.2020 01.09.2020	- км 5+452, км 5+410, км 5+403 наличие многочисленных выбоин, размеры которых превышают нормативные, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017; км 5 наличие занижение обочины; - км 4+506 отсутствие световозвращаю-щей флуоресцентной пленки на дорожных знаках 5.19.1, 5.19.2.
Дело N 5-1332/ 2020	05.08.2020	Недостатки в эксплуатаци-онном состоянии на автомобильной дороге Якшур-Бодья-Шаркан км 0+000 - км 25+100 Якшур-Бодвинского района повреждение дорожного полотна на участке дороги 11+900, выразившиеся в виде выбоин	N 1133 от 28.07.2020, N 1177 от 07.08.2020	28.07.2020, 07.08.2020	Не выявлены
Дело N 5-856/ 2020	08.07.2020	Недостатки в эксплуатаци-онном состоянии на автомобильной дороге: Воткинск-Черная км 0+000 - км 30+000: с 23 по 30 км множественные дефекты дорожного покрытия; * на 24+700 км имеется дефект обочины в виде занижения по правой стороне; * на 27+200 км имеется дефект обочины в виде занижения по правой стороне; - на 27+300 км ограничена видимость дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" из-за наличия зеленых насаждений;	N 1015 от 28.06.2020, N 1060 от 08.07.2020.	28.06.2020, 08.07.2020	Воткинск-Чепная км 0+000 - км 30+000: * на 24+700 км имеется дефект обочины в виде занижения по правой стороне * на 27+200 км имеется дефект обочины в виде занижения по правой стороне; * на 27+300 км ограничена видимость дорожного знака; 3.24 "Ограничение максимальной скорости" из-за наличия зеленых насаждений; * на 27+800 км имеется дефект обочины в виде занижения по обеим сторонам дороги;
		- на 27+800 км имеется дефект обочины в виде занижения по обеим сторонам дороги, занижения по правой стороне; Гавриловка-Камское-Степаново км 0+000 - км 20+300: * на 19 км имеются дефекты дорожного покрытия по обеим полосам движения в виде отдельных выбоин; * на 19 км имеется дефект обочины в виде занижения по обеим сторонам дороги; * на 23+700 км имеется дефект обочины в виде занижения по обеим сторонам дороги; на 24+500 км имеются дефекты дорожного покрытия в виде отдельных выбоин.			* на 25+800 км имеется дефект обочины в виде занижения по правой стороне Гавриловка-Камское-Степаново км 0+000 км 20+300: * на 19 км имеются дефекты дорожного покрытия по обеим полосам движения в виде отдельных выбоин; на 19 км имеется дефект обочины в виде занижения по обеим сторонам дороги

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик осуществлял объезды автомобильных дорог, но на недостатки, выявленные должностным лицом ГИБДД, предписания подрядной организации не выдавались.

16.03.2020 старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России "Боткинский" старшим лейтенантом полиции М.С. Варламовым, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, а именно:

1) на участке автодороги "Воткинск-Чайковский" 18+876-18+880 км. слева имеются дефекты обочины (занижение) глубиной 7 см;

2) на участке автодороги "Воткинск-Чайковский" 18+876-19+030 км в районе осевой линии имеются дефекты дорожного покрытия в виде многочисленных выбоин по площади 61.6 м2, на полосе движения 154 м;

3) на участке автодороги "Воткинск-Чайковский" 20+070 км по левой полосе движения имеются дефекты дорожного покрытия в виде отдельной выбоины.

Автодорога относится к III технической категории автомобильных дорог.

На основании выявленных недостатков государственным инспектором составлен - протокол 18 АВ N 0005580 от 08.04.2020 об административном правонарушении.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики по делу N 5-77/2020 от 05.06.2020 КУ УР "Управтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно графику объезда ООО "К-Инвест" выезжало на автомобильную дорогу "Воткинск-Чайковский" 05.03.2020, 12.03.2020, последующий выезд 19.03.2020.

Предписание N 442 от 05.03.2020: о дефектах обочины на 18 км. не указано, выбоины не указаны.

Предписание N 490 от 12.03.2020: недостатки, указанные в постановлении не отражены

06.05.2020 старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России "Воткинский" старшим лейтенантом полиции М.С. Варламовым, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, а именно:

1) на участке 0+010 км-0+025 км автодороги "Воткинск-Чайковский" Новый Воткинского района, имеются дефекты дорожного покрытия в виде множественных выбоин по обеим полосам движения;

2) на участке 1 км автодороги "Воткинск-Чайковский-п. Новый" в районе ДК "Звездный" имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельных выбоин.

Автодорога относится к III технической категории автомобильных дорог.

На основании выявленных недостатков государственным инспектором составлен протокол 18 АВ N 0005593 от 22.05.2020 об административном правонарушении.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики по делу N 5-157/2020 от 18.06.2020 КУ УР "Управтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно графику объезда ООО "К-Инвест" выезжало на автомобильную дорогу "Воткинск-Чайковский-п.Новый" 23.04.2020, 30.04.2020, последующий выезд 07.05.2020.

Предписание N 708 от 23.04.2020: участки, указанные в постановлении, не отражены.

Предписание N 741 от 30.04.2020: участки, указанные в постановлении не отражены.

15.03.2020 старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" капитаном полиции И.Н. Чистяковым, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, а именно:

1) автодорога "Сарапул-Киясово" 36-й км. проезжей части дороги имеются выбоины;

2) автодорога "Сарапул-Киясово" 40-й км. на проезжей части дороги имеются выбоины;

3) д. Юрино ул. Советская, д.4 (автодорога "Сарапул-Киясово") имеются просадки проезжей части;

4) д. Юрино перекресток улиц Советская-Октябрьская (автодорога Сарапул-Киясово) на проезжей части дороги имеются выбоины.

Автодорога относится к IV технической категории автомобильных дорог.

На основании выявленных недостатков государственным инспектором составлен протокол N 18АВ0002623 от 17.04.2020 об административном правонарушении.

Согласно графику объезда ООО "К-Инвест" выезжало на автомобильную дорогу "Сарапул-Киясово" - 04.03.2020, 09.03.2020.

Предписание N 429 от 04.03.2020: участки, указанные в постановлении, не отражены.

Предписание N 464 от 09.03.2020: участки, указанные в постановлении не отражены.

02.04.2020 старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" капитаном полиции И.Н. Чистяковым, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, а именно: автодороги "Сарапул-Киясово" 28-й км. на проезжей части дороги имеется выбоина.

На основании выявленного недостатка государственным инспектором составлен протокол N 18АВ0002622 от 17.04.2020 об административном правонарушении.

Согласно графику объезда ООО "К-Инвест" выезжало на автомобильную дорогу "Сарапул-Киясово" км 28 - 19.03.2020, 22.03.2020.

Выезд от 19.03.2020: предписаний не имеется.

Предписание N 543 от 22.03.2020: участки, указанные в постановлении, не отражены.

Предписание N 578 от 29.03.2020: участки, указанные в постановлении не отражены.

05.04.2020 старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" капитаном полиции И.Н. Чистяковым, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, а именно: автодороги "Сарапул-Киясово" 27-й км. на проезжей части дороги имеется выбоина.

На основании выявленного недостатка государственным инспектором составлен протокол N 18АВ0002624 от 17.04.2020 об административном правонарушении.

Согласно графику объезда ООО "К-Инвест" выезжало на автомобильную дорогу "Сарапул-Киясово" км 27 - 19.03.2020, 22.03.2020.

Выезд от 19.03.2020: предписаний не имеется.

Предписание N 543 от 22.03.2020: участки, указанные в постановлении, не отражены.

Предписание N 578 от 29.03.2020: участки, указанные в постановлении, не отражены.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска по делу N 5-709/2020 от 11.06.2020 КУ УР "Управтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

09.04.2020 госинспектором ОДН ОН (3-ий отдел) УГИБДД МВД по Удмуртской Республике лейтенантом полиции Р.А. Сайфуллиным выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, а именно.

1. Км 2+785 автодороги "Ижевск-Аэропорт-Первомайский" на проезжей части имеется отдельная выбоина; км 2+790 автодороги "Ижевск-Аэропорт-Первомайский" на проезжей части имеется отдельная выбоина; км 2+830- 2+850 (слева) автодороги "Ижевск-Аэропорт-Первомайский" обочина имеет дефекты, в виде занижения обочины относительно края проезжей части дороги; км 3+410-3+430 (слева) автодороги "Ижевск-Аэропорт-Первомайский" обочина имеет дефекты, в виде занижения обочины относительно края проезжей части.

Согласно графику объезда ООО "К-Инвест" выезжало на автомобильную дорогу 14.03.2020, 03.04.2020.

Автодорога IV технической категории автомобильных дорог

Выезд от 14.03.2020: предписание на данный участок автодороги не имеется.

Выезд от 03.04.2020: предписание на данный участок автодороги не имеется.

2. Км 15+002, 15+005, 27+050, 27+060, 28+700, 30+400 автодороги "ДебесыКез" на проезжей части имеются отдельные выбоины, км 2+900-2+975 (слева) автодороги "Дебесы-Кез" - обочина имеет дефекты, в виде занижения обочины относительно края проезжей части.

Согласно графику объезда ООО "К-Инвест" выезжало на автомобильную дорогу 31.03.2020.

Автодорога III технической категории автомобильных дорог.

Предписание N 587 от 31.03.2020: участки, указанные в постановлении не отражены.

Предписание N 588 от 31.03.2020: участки, указанные в постановлении не отражены.

3. Км 9+900 автодороги "Глазов-Юкаменское" - на проезжей части имеется отдельная выбоина.

Согласно графику объезда ООО "К-Инвест" выезжало на автомобильную дорогу 07.04.2020.

Автодорога III технической категории автомобильных дорог.

Предписание N 628 от 07.04.2020: участки, указанные в постановлении, не отражены.

4. Км 13+080-13+100 (слева) автодороги "Завьялово-Гольяны" обочина имеет дефекты в виде занижения обочины отдельного края проезжей части дороги.

Согласно графику объезда ООО "К-Инвест" выезжало на автомобильную дорогу 14.03.2020, 03.04.2020.

Автодорога IV технической категории автомобильных дорог.

Предписание N 500 от 14.03.2020: участки, указанные в постановлении не отражены.

Предписание N 613 от 03.04.2020: участки, указанные в постановлении не отражены.

На основании выявленных недостатков государственным инспектором составлен протокол 18АВ N 0001542 от 29.04.2020 об административном правонарушении.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу N 5-318/2020 от 25.06.2020 КУ УР "Управтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом ответчик осуществлял объезды автомобильных дорог, но на недостатки, выявленные должностным лицом ГИБДД предписания подрядной организации не выдавались.

09.04.2020 в ходе надзора за дорожным движением на отдельных участках автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения УР УГИБДД МВД РФ по Удмуртской Республике были выявлены недостатки угрожающие безопасности дорожного движения, а именно.

1. С км 21+550 по км 21+650 автодороги "Ижевск-Люк"-выбоины; с км 21+770 по км 21+870 автодороги "Ижевск-Люк" - выбоины.

Выезд на автомобильную дорогу ООО "К-Инвест" осуществляло 22.03.2020, 01.04.2020, 11.04.2020.

Автодорога IV технической категории автомобильных дорог.

Предписание N 545 от 22.03.2020: участки, указанные в постановлении, не отражены.

Предписание N 602 от 01.04.2020: участки, указанные в постановлении, не отражены.

Выезд от 11.04.2020: предписаний на данный участок не имеется.

2. Км 11 автодороги Сарапул-В.Бугрыш" - выбоины; км 13 автодороги "СарапулВ.Бугрыш" - выбоины.

Выезд на автомобильную дорогу ООО "К-Инвест" 19.03.2020, 08.04.2020.

Автодорога IV, V технической категории автомобильных дорог.

Предписание N 520 от 19.03.2020: участки, указанные в постановлении не отражены.

Предписание N 633 от 08.04.2020: участки, указанные в постановлении не отражены.

3. Км 1 автодороги "Пытцам-Удугучин"-выбоины; км 3 автодороги "ПытцамУдугучин" - выбоины; км 9 автодороги "Пытцам-Удугучин" - выбоины.

Выезд на автомобильную дорогу ООО "К-Инвест" 20.03.2020, 30.03.2020, 09.04.2020.

Предписание N 528 от 20.03.2020: участки, указанные в постановлении не отражены.

Выезд от 30.03.2020: предписаний на данный участок не имеется.

Предписание N 637 от 09.04.2020: не все участки отражены в предписании, отсутствуют выбоины.

4. Км 4+630 автодороги "Участок объездной дороги г. Ижевска от автодороги "ИжевскАэропорт" до автодороги "Ижевск-Воткинск" - торчит арматура.

Выезд на автомобильную дорогу ООО "К-Инвест" осуществляло 26.03.2020, 02.04.2020, 09.04.2020.

Автодорога II технической категории автомобильных дорог.

Предписание N 558 от 26.03.2020: участки, указанные в постановлении не отражены.

Выезд от 02.04.2020: предписаний на данный участок не имеется.

Выезд от 09.04.2020: предписаний на данный участок не имеется.

5. Км 14+167 (справа) автодороги "Окружная г. Ижевска" - выбоина.

Выезд на автомобильную дорогу ООО "К-Инвест" осуществляло 02.04.2020, 09.04.2020.

Автодорога III технической категории автомобильных дорог.

Выезд от 02.04.2020: предписаний на данный участок не имеется.

Предписание N 638 от 09.04.2020: участки, указанные в постановлении не отражены.

На основании выявленных недостатков государственным инспектором составлен протокол 18 АВ N 0001541 от 29.04.2020 об административном правонарушении.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта N 14598 от 09.12.2019 со стороны ООО "К-ИНВЕСТ", постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу N 2-317/2020 от 25.06.2020 КУ УР "Управтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие причиненных убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правильно признал исковые требования о взыскании 600 000 руб. убытков по контракту подтвержденными материалами дела и в силу ст. ст. 15, 309, 310, 393, ГК РФ правомерно их удовлетворил.

Доводы ответчика были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными на основании следующего.

Согласно п. 6.3.19 контракта исполнитель обязан вести с момента начала оказания услуг и до их завершения журнал осмотров. Фиксировать возникающие дефекты элементов дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Пунктом 6.3.8. контракта предусмотрено, что исполнитель обязан ежедневно до 09.00 час. предоставлять заказчику сводную ведомость оценки качества содержания по установленной форме (Приложение N 2 к контракту) для последующего анализа выявленных дефектов и выдачи заказчиком предписаний подрядной организации, выполняющей работы по содержанию автомобильных дорог (далее - подрядчик).

В соответствии с п. 6.3.29 контракта исполнитель может, а в случае выявления аварийных дефектов обязан выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков подрядчику, по форме Приложения N 7 к контракту. Предписания выдаются представителями исполнителя в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Один экземпляр предписания передается подрядчику. Второй экземпляр предписания хранится у заказчика и/или исполнителя. Уполномоченный представитель исполнителя в присутствии уполномоченного представителя подрядчика заполняет бланк предписания (Приложение N 7 к контракту), перечисляя в предписании замечания (дефекты, нарушения), отмеченные в ходе мониторинга автодорог, с обязательной привязкой к месту. Напротив каждого замечания (дефекта, нарушения) ставится директивный срок устранения выявленных замечаний (дефектов, нарушений). В случае несогласия подрядчика с выданным предписанием исполнитель вправе приложить фото- или видео-фиксацию выявленных дефектов (недостатков).

В соответствии п. 8.2. контракта исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах исполнения контракта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего строительства (реконструкции, ремонта) объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Так, частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Поскольку ответчиком не были приняты меры по выявлению дефектов на автомобильных дорогах, вверенных ему для оценки качества содержания, истцу было вменено отсутствие необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств, а также контроля за содержанием проезжей части и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ответчик ссылался на то, что обязательство по ремонту дорог возникает не только у истца, но и АО "ДП Ижевское".

На данный довод суд первой инстанции обоснованно отметил, что в обязанности по государственному контракту ответчика не входит контроль за ремонтом дорог и истец ему данные обязательства не вменяет.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что единственным подрядчиком, выполняющим услуги по оценке качества содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, является именно ответчик.

В силу правила, предусмотренного ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. При этом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из материалов дела следует, что фактическое исполнение контракта осуществлялось его сторонами путем подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Между тем, материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком его обязательств по государственному контракту.

С учетом указанного суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о нарушении ответчиком требований ст. 65 АПК РФ.

Предусмотренные ст. 406 ГК РФ в качестве основания освобождения от ответственности обстоятельства из материалов дела не следуют.

Ссылка ответчика на то, что им уже были зафиксированы недостатки дорожного полотна ранее, судом первой инстанции проверены и также обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается разный километраж участка автодороги и размера выбоин и ям, в составленных ответчиком актах и выписанных истцу протоколах об административных правонарушениях (доказательств применения различных методов определения местонахождения недостатка ответчиком не доказано).

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. п. 3, 10 ст. 11, п. п. 1.1, 6 ст. 12, п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН24-88, дорожные организации обязаны проводить оценку состояния дорог с целью определения степени соответствия их дорожно-эксплуатационным показателям.

На основании вышеизложенного следует, что ответчик и органы государственной власти - УР УГИБДД МВД РФ по Удмуртской Республике обязаны при выявлении недостатков дорожного полотна применять одни и те же нормативные документы.

Положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, от 17.08.2015 N 308-АД15-8967).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на наличие предусмотренных контрактом оснований для взыскания с ответчика убытков, истец представил со своей стороны доказательства, подтверждающие соответствующий довод (ст. 65 АПК РФ), а именно: то, что ненадлежащее выполнение ответчиком его обязательств по контракту находилось в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, которому были назначены административные штрафы за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог при реальной угрозе безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года по делу N А71-15690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева