Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-23827/21 по делу N А56-104067/2020

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А56-104067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Горянин А.А. по доверенности от 23.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23827/2021) акционерного общества "Матисов домик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-104067/2020, принятое

по заявлению акционерного общества "Матисов домик"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Матисов домик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 29.10.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 4238/20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие непосредственно у заявителя разрешения на установку спорного имущества, выданного в порядке, утвержденном постановлением Правительства Санкт - Петербурга ль 20.09.20212 N 1002 обусловлено отсутствием у заявителя каких - либо вещных прав на имеющееся на крыше здания имущество, указанное в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании представитель Комитета просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

АО "Матисов домик" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 сотрудником Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "городская реклама и информация" по адресу город Санкт-Петербург, набережная реки Пряжки дом 3/1 литера А, выявлен объект для размещения информации, вывеска на крыше (отдельные буквы без фоновой основы) "ОТЕЛЬ", о чем была составлена служебная записка от 31.08.2020, согласно которой эксплуатацию объекта для размещения информации осуществляло АО "Матисов домик", при этом разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации отсутствует.

Сопроводительным письмом служебная записка была направлена в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации для рассмотрения в качестве сообщения об административном правонарушении.

02.10.2020 в отношении АО "Матисов домик" был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 29.10.2020 о назначении административного наказания N 4238/20 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 273-70, самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В пункте 1.7 Правил N 961 раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, далее - Положение N1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации спорной вывески на крыше "ОТЕЛЬ" по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, д. 3/1, литера А без соответствующего разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Матисов домик" ведет по спорному адресу деятельность в качестве отеля и не может не эксплуатировать данную вывеску, поскольку вывеска сообщает о нахождении по данному адресу именного одного отеля, а не нескольких и по данному адресу имеется только один отель - АО "Матисов домик".

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции АО "Ленстройтрест N 5" не может эксплуатировать объекты для размещения информации, на которых указаны сведения об организации, к деятельности которой оно не имеет отношения.

Из копии паспорта фасадов здания или сооружения N 112654 от 18.04.2014 следует, что владельцами дома 3/1 литера А по наб. реки Пряжки является, в том числе, АО "Матисов домик", свидетельство о государственной регистрации права серия 78-ВЛ N 208162 от 28.02.2001.

Спорная вывеска расположены по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, кроме того Обществу в данном помещении принадлежит гостиничный номерной фонд.

Доказательств того, что Общество прекратило осуществление деятельности по спорному адресу, в материалы дела не представлено, как и доказательств фактического осуществления деятельности с аналогичным названием иным лицом, находящимся по указанному адресу.

Указанное подтверждает заинтересованность именно Общества в эксплуатации спорной вывески по виду, месту и в интересах осуществляемой им предпринимательской деятельности. Таким образом, факт эксплуатации именно Обществом и в его интересах спорной вывески подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения АО "Матисов домик" установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелом имущественном и финансовом положении Общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-104067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова