Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-63575/21 по делу N А40-75796/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-75796/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШАЛЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-75796/21,

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАСТИОН" (ИНН: 9721030368) к ООО "ШАЛЕ" (ИНН: 9729207641) о взыскании задолженности

по договору N 3/18 от 10.04.2018 в размере 2 610 536,60 руб., штрафа в размере

261 053,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушакова А.Ю. по доверенности от 15.07.2021,

от ответчика: Борисов М.В. по доверенности от 08.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАСТИОН" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ШАЛЕ" о взыскании задолженности по договору N 3/18 от 10.04.2018 г. в размере 2 610 536 руб. 60 коп., штрафа в размере 261 053 руб. 60 коп.

От ответчика до судебного заседания поступил встречный иск об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Бастион" в течении 30 дней с момента вступления в законную силу исполнить обязанности по договору N 3/18 от 10 апреля 2018 г., а именно :

- частично установить отсутствующие наружные планки (крышки);

- отрегулировать неплотно закрывающиеся и с заеданием двери;

- установить частично отсутствующие уплотнительные прокладки;

- устранить зазоры между дверьми и рамами в закрытом положении;

- установить отсутствующие петли на дверях;

- снять защитную пленку с конструкций рам;

- установить фурнитуру;

Определением от 16.07.2021 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречный иск.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять встречный иск.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с АПК РФ имеется основания для принятия встречного иска.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 16.07.2021 и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьей 132 АПК РФ, встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требования, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу о том, что встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение встречного и первоначального иска нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса.

В соответствии со ст. 129 АПК РФ, о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Судом в Определении было верно указано, что встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному.

Истцом заявлен иск о взыскании денежных средств. Встречный иск заявлен Ответчиком о выполнении работ.

В связи с чем в данном деле не может стоять вопрос о зачете требований, должны представляться и исследоваться разные доказательства и тд.

Возвращение встречного искового заявления не лишает Ответчика права подать самостоятельный иск.

Принятие же встречного иска повлекло бы длительные сроки рассмотрения дела.

Верховный суд РФ неоднократно указывал, что возвращение встречного искового заявления не лишает Ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-75796/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова