Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 15АП-17366/21 по делу N А53-15154/2021

город Ростов-на-Дону

11 октября 2021 г.

дело N А53-15154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу N А53-15154/2021 по заявлению акционерного общества "Донэнерго" к заинтересованному лицу административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - заявитель, общество, АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Административной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2021 N К-568-21 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 отказано в удовлетворении требований

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Донэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с выводом суда о наличии оснований для возложения обязанности на АО "Донэнерго" по обеспечению чистоты, порядка и уборки на прилегающей территории земельных участков, расположенных по адресам ул. Текстильная, 51-а, ул. Темерницкая, 49-а в г. Шахты. Как указывает общество, Правилами благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты границы прилегающих территорий путем утверждения схемы границ прилегающих территорий не определены. Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что в договорах аренды земельных участков под ТП N 297 по адресу: ул. Темерницкая, 49-а (договор N 8552 от 27.11.2017 г.) и под ТП N 319 по адресу: ул. Текстильная, 51-а (договор N 8550 от 27.11.2017 г.) отсутствует условие о содержании территорий, прилегающих к арендуемым земельным участкам. Собственником, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельных участков, прилегающих в радиусе 25 метров к отведенным под ТП земельным участкам АО "Донэнерго" не является. Договоры по содержанию прилегающих к трансформаторным подстанциям земельных участков также отсутствуют.

В судебном заседании от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От общества в материалы дела поступило возражение на отзыв к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражения на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 08.04.2021 с 9 час. 00 мин. по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Тестильная, 51 А и ул. Темерницкая, 49 А. на территории электрической подстанции АО "Донэнерго" административным органом установлен факт непринятия обществом мер по уборке прилегающей территории от мусора в радиусе не менее 25 метров, что нарушает ч. 6.1, ч. 6.2.20 ст. 6; ч.. 13.2 ст. 13 Правил благоустройства чистоты в г. Шахты, утвержденных решением Шахтинской городской думы от 30.07.2-19 N 565.

Наличие события правонарушения зафиксировано актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 08.04.2021 и фотоматериалами.

Главным специалистом инспекции в рамках осуществления своих полномочии 12.04.2021 года в присутствии представителя юридического лица Сафроновой И.Н. составлен протокол об административном правонарушении N К-568-21 по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - закон N 273-ЗС).

22.04.2021 начальником межрайонного отдела N 3 Административной инспекции Ростовской области с участием представителя общества по доверенности Сафроновой И.Н. вынесено постановление N К-568-21 о привлечении общества за выявленное правонарушение к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 закона N273-ЗС в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа вынесено с нарушениями, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131 -ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Шахты решением городской Думы г. Шахты от 30.07.2019 N 565 утверждены Правила благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий.

Согласно п. 6.1 Правил благоустройства собственники обязаны обеспечивать чистоту и порядок на отведенной территории и благоустраивать ее в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию конкретного объекта благоустройства территории, и обеспечением нормируемого комплекса элементов благоустройства.

В соответствие с п. 6.2 и 6.2.20 Правил благоустройства до проведения комплексных межевых работ на территории муниципального образования "Город Шахты" в отношении прилегающих территорий ориентировочные границы прилегающих территорий определяются для объектов коммунального назначения (насосные, газораспределительные станции, электрические подстанции, котельные и т.д.): на площади в радиусе не менее 25 метров.

Согласно п. 13.2 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать:

- уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а в случае заключения соглашения - исполнять выше перечисленные обязанности и в отношении прилегающей территории;

- установку урн для мусора у входов в подъезды, у входных групп, их своевременную очистку от мусора, установку, ремонт и покраску, ремонт и покраску скамеек и их своевременную очистку;

- устройство и содержание контейнерных площадок для сбора ТКО и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски (для установки контейнеров должна быть оборудована площадка с бетонным или асфальтовым покрытием и отсеком для временного хранения крупногабаритного мусора, ограниченная бордюром и ограждениями либо зелеными насаждениями (кустарниками) с трех сторон и имеющая подъездной путь для специального транспорта);

- контейнеры для сбора ТКО должны быть оборудованы крышками либо ограждение контейнерных площадок должно препятствовать выдуванию отходов;

- устройство контейнерных площадок должно иметь возможность доступа к ним маломобильной группы населения;

- свободный подъезд специализированного транспорта к контейнерам, контейнерным площадкам;

- обустройство и содержание дворовых уборных с выгребом и дворовых помойниц для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Довод общества о том, что оно не обязано содержать территорию, занимаемую принадлежащей ему подстанцией, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий вышеуказанным Правилам благоустройства.

Материалами дела подтверждается, что общество является арендатором земельного участка, расположенного по адресам: ул. Текстильная, 51-а, ул. Темерницкая, 49-а в г. Шахты на основании договоров аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.11.2017 N 8552, от 27.11.2017 N 8550.

Общество является титульным владельцем объектов энергетики (электрических подстанций), расположенных по указанным адресам.

Само по себе то обстоятельство, что общество не является собственником земельных участков, на которых расположены электрические подстанции, не освобождает его от обязанности по соблюдению Правил благоустройства.

Понятие территории носит публично-правовой характер, поскольку предполагает распространение на нее юрисдикции того или иного территориального органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Понятие земельного участка является исключительно гражданско-правовым, имеет имущественный характер. Земельный участок представляет собой недвижимую вещь, обладающую особым частно-правовым режимом, предполагающим как статическую закрепленность данной вещи на праве собственности и, в некоторых случаях, на производных от него вещных правах, за субъектами гражданского права, так и динамику правоотношений, возникающих по ее поводу, опосредующих возникновение, переход и прекращение вещных прав. Соответственно, ни одна из форм собственности на земельный участок не исключает подчинение его правообладателей тому публично-правовому порядку, который действует на территории, в состав которой входит земельный участок в физическом смысле как часть земной поверхности (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации). Правомочия по установлению правил благоустройства делегированы на уровень местного самоуправления и обусловлено спецификой публичной отрасли законодательства, связанной с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в основу которой положено административно-территориальное деление, а не форма права собственности в понимании гражданского (частного) права.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, для правил благоустройства, носящих публичных характер, установление принадлежности имущества на праве собственности либо ином вещном праве пользования имеет значение только в том аспекте, в котором подлежит определению обязанное за их соблюдение лицо.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

-соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как было указано ранее, трансформаторные подстанции, расположенные на земельных участках, в отношении которых проведена проверка, принадлежат обществу.

В ходе проверки административным органом установлено, что на указанной территории АО "Донэнерго" не организованы и не приняты меры по уборке прилегающей территории объектов коммунального назначения от мусора.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, допустило нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 руб.

То обстоятельство, что АО "Донэнерго" ранее, в течение года, привлекалось за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС (постановление о назначении административного наказания Р-01736-20 от 16.07.2020, вступило в законную силу 28.07.2020), даёт право квалифицировать вышеуказанное правонарушение по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной части 2 статьи 5.1 закона N 273-ЗС.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что совершение правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к порядку содержания принадлежащей ему территории. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.

Правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу N А53-15154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова