Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 02АП-7263/21 по делу N А28-11352/2018

г. Киров

11 октября 2021 г.

Дело N А28-11352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Кировской области - Толоконниковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 09.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голощапова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2021 по делу N А28-11352/2018

по отчету финансового управляющего Голощапова Дмитрия Владимировича (ИНН: 434100500068), ходатайство о завершении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Голощапова Дмитрия Владимировича (далее также должник) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) направила в суд заявление о неприменении в отношении Голощапова Д.В. правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Голощапова Д.В. завершена, в отношении Голощапова Д.В. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Голощапов Дмитрий Владимирович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, применить в отношении Голощапова Д.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что 22.12.2016 в единственном жилье должника произошел пожар, в результате данного события Голощапов Д.В. остался в прямом смысле слова "на улице" с двумя детьми. Сделка на 2 100 000 рублей была проведена до окончания налоговой проверки -до 20.10.2016, именно данные денежные средства должник намеревался потратить на погашение налоговой задолженности. В связи с пожаром в единственном жилье, вышеуказанные денежные средства вынужден был потрать на восстановление дома, подтверждающие документы: товарные и кассовые чеки были приобщены к материалам настоящего дела 03.02.2021. Многие работы по восстановлению дома выполнялись "своими руками", вследствие чего должник не имел возможности получать доходы - иметь стабильный заработок, вынужден был часть средств потратить на собственное питание, питание и содержание детей. Частично денежные средства были потрачены на закупку стройматериалов наличными денежными средствами без подтверждающих документов, найм подсобных рабочих. Тем не менее, доказательством расходования денежных средств является факт регистрации жилого дома, в котором должник проживал в период 2018-2019 гг., продолжая самостоятельно проводить отделочные работы, а также факт наличия полиса добровольного страхования недвижимого имущества. На момент установления факта задолженности, все имеющиеся денежные средства были израсходованы, источников дохода не имелось. Все имеющееся имущество было реализовано на торгах, после начала процедуры банкротства отсутствовали какие-либо заработки, иное имущество, информация об имуществе и иных активах своевременно и в полном объеме передавалась финансовому управляющему. В период процедуры банкротства, на протяжении более 2х лет, должник был лишен возможности зарабатывать - все имеющиеся организации были выставлены па торги, что привело к отказу контрагентов в сотрудничестве. Трудоустройство, в связи с процедурой банкротства было фактически невозможно, в связи с отказом работодателей в предоставлении работы. Позиция УФНС РФ по Кировской области не нашла своего подтверждения в рамках судебного разбирательства. Никаких документов, подтверждающих наличие имущества в собственности, постоянных заработков не было и не могло быть представлено, ввиду их полного отсутствия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2021.

В судебное заседание обеспечена явка представителя уполномоченного органа, который заявил возражения по апелляционной жалобе. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 по делу N А28-11352/2018 Голощапов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смышляев Евгений Владимирович.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь уполномоченный орган ходатайствовал о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Уполномоченный орган, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывало, что должник действовал недобросовестно, а именно осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации физического лица в статусе индивидуального предпринимателя, уклонялся от уплаты налогов, совершал действия, которые привели к невозможности погашения доначисленных налогов, направленные на вывод активов.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган является единственным кредитором должника (третья очередь), размер требований составляет 2 890 961, 24 руб., процент удовлетворения требований - 1,36%.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов следующими судебными актами:

- определением суда от 20.11.2019 в сумме 558 177,07 руб. недоимки по налогам, 274 316,26 руб. финансовых санкций, 174 206,58 руб. исполнительского сбора;

- определением суда от 12.02.2019 в сумме 1 307 914,96 руб. основного долга, 512 396,99 руб. пени, 63 949,38 руб. штрафов.

Включенная в реестр задолженность представляет собой, в том числе, доначисленные налоги в результате выездной налоговой проверки (подтверждается осуществление Голощаповым Д.В. в 2013-2015 гг. незаконной предпринимательской деятельности, уклонение от уплаты налогов).

Так на основании решения от 16.06.2016 N 08-67 в период с 16.06.2016 по 15.11.2016 уполномоченным органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения Голощаповым Д.В. Налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Указанное решение направлено должнику по почте и получено 23.06.2016.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2016 N 08-09/100.

Решением Межрайонной ИФНС России N 7 от 28.12.2016 N 08-09/142 должнику доначислены суммы налога на доходы физических лиц за 2013-2015г.г. в сумме 1 308 109 руб., пени в сумме 288 418, 66 руб., должник привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 162 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 39 243,27 руб., по земельному налогу в сумме 480 240 руб., пени в сумме 131 229,34 руб., привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 604,80 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 407,20 руб.

На указанное решение Голощаповым Д.В. была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Кировской области, по результатам рассмотрения которой 03.04.2017 решение отменено в части привлечения должника к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год в виде взыскания штрафа в размере 3 236,64 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Поскольку задолженность не была уплачена, уполномоченный орган обратился в Юрьянский районный суд Кировской области с иском к Голощапову Д.В. о взыскании задолженности по НДФЛ, пени и штрафа.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 30.10.2017 по делу N 2а-354/2017 с Голощапова Д.В. взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2013-2015 г.г. в сумме 1 308 109 руб., пени в сумме 288 418, 66 руб., штрафные санкции в сумме 65 405, 45 руб., всего 1 661 933,11 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 23.01.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голощапова Д.В. - без удовлетворения.

Таким образом, факт неправомерного поведения Голощапова Д.В. выраженный в неуплате обязательных налоговых платежей, установлен вышеуказанным решением налогового органа и вступившими в законную силу судебными актами.

Более того, в ходе проведения налоговой проверки должник произвел действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно 20.10.2016 должник осуществил продажу 21 земельного участка в пользу свой матери на сумму 2 100 000 руб.

Между тем, полученные денежные средства от договоров купли-продажи не были направлены на погашение задолженности перед уполномоченным органом.

Сведения о расходовании полученных денежных средств должником в полном объеме также не были раскрыты.

К доводу апеллянта о расходовании денежных средств на строительство и отделку дома после пожара суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку в материалы дела представлены платежные документы только на часть суммы.

В то же время ссылка апеллянта о самостоятельном проведении отделочных работ отклоняется судом, поскольку не предполагает расходование денежных средств.

Более того в рамках рассмотрения спора по делу N 2-1997/2018 должник утверждал, что Голощапова Л.А. восстановила сгоревший дом за свой счет (т. 1, л.д. 194: решение Ленинского районного суда Кировской области от 26.07.2018 стр. 8, абз. 3).

Также материалами указанного дела также подтверждается, что в период проведения выездной налоговой проверки Голощаповым Д.В. совершены действия по отчуждению принадлежавших ему 24 земельных участков, из них 21 снят с регистрации 01.11.2016, таким образом, Голощапов Д.В. произвел отчуждение большей части недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Довод о расходовании денежных средств на проживание не может быть принят во внимание, поскольку сведений о произведенных расходах и их расчетах не предоставлено.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно учел, что пожар произошел более чем через 2 месяца (22.12.2016) после заключения договора от 20.10.2016, следовательно, при действительном намерении погасить задолженность по налогам, у должника было достаточно времени для его реализации.

В то же время вступление решения о наличии задолженности в законную силу после заключения договора само по себе не свидетельствует о добросовестном поведении должника, который не мог не знать о своем противоправном поведении, уклонении от уплаты налогов.

Отсутствие намерения оплачивать задолженность и вывод активов должника подтверждается также тем, что 10.10.2017 должник подарил матери 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000540:22 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровым номером 43:40:000540:25, расположенные по адресу: г. Киров, сл. Поскребышевы, д. 5.

Решением Ленинского районного суда Кировской области от 26.07.2018 по делу N 2-1997/2018 указанная сделка была признана недействительной (мнимой). Суд пришел к выводу о том, что достоверно зная о проведённой в отношении него выездной налоговой проверке, результатом которой стало доначисление неуплаченных налогов (земельного налога, НДФЛ), пени, штрафов в общей сумме 2 003 133,11 руб. и, несмотря на решение о привлечении его к налоговой ответственности и принятые обеспечительные меры, о которых ответчику было известно, Голощапов Д.В. произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка и жилого дома с целью избежать обращение взыскания на данное имущество.

Более того, как установлено судом первой инстанции, из представленных финансовым управляющим 24.02.2021 документов, пояснений, письма должника от 04.12.2019 (т. 2, л.д. 140, т. 4, л.д. 1-3), следует, что в конце 2018 года Голощаповым Д.В. также были получены доходы, составляющие 50% от стоимости реализации находившихся в общей совместной собственности с супругой транспортных средств Форд Мондео и Киа Пиканто, которые, несмотря на возбуждение дела о банкротстве, также были потрачены должником исключительно на собственные нужды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника умышленного нежелания исполнять обязательство при наличии возможности, что свидетельствует о его уклонении от погашения задолженности и исключает возможность применения в отношении Голощапова Д.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В свою очередь доводы апеллянта о его добросовестности в процедуре банкротства вышеуказанные выводы суда не опровергают и не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2021 по делу N А28-11352/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голощапова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева