Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 11АП-13111/21 по делу N А55-12496/2021

гор. Самара

11 октября 2021 г.

Дело N А55-12496/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021, принятое по делу N А55- 12496/2021 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, гор. Самара,

к Департаменту градостроительства городского округа Самара, гор. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Краснопевцева Т.Н., представитель (доверенность от 11.01.2021);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ответчика - Департамента градостроительства городского округа Самара к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 Департамент градостроительства городского округа Самара привлечен к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель - Департамент градостроительства городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для освобождения Департамента от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 сентября 2021 года на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 октября 2021 года на 09 час. 40 мин.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Инспекции не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, застройщиком по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 27, является Департамент градостроительства городского округа Самара.

По проектной документации имеется положительное заключение государственной экспертизы N 63-1-1-3-039335-2020 от 14.08.2020, выданное ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 10.09.2020 N 63-301000-135-2020, выданного Министерством строительства Самарской области, сроком действия до 28.06.2021.

При проведении должностными лицами Инспекции проверки на основании распоряжения "О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица" от 26.01.2021 N 49-р были выявлены нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, допущенные при строительстве данного объекта, что отражено в акте проверки от 26.01.2021 N 01-05-08/0108.

На основании проведенной проверки, было выдано предписание от 26.02.2021 N 01-05-08/0108-1 об устранении нарушений с требованием в срок до 20.04.2021.

При проведении должностными лицами Инспекции проверки на основании распоряжения инспекции от 13.04.2021 N 275-рп ранее выданного предписания об устранении нарушений с требованием, установлено, что законное предписание Инспекции от 26.02.2021 N 01-05-08/0108-1 в установленный срок в полном объеме не выполнено.

Факт невыполнения требований предписания от 26.02.2021 N 01-05-08/0108-1 отражен в протоколе об административном правонарушении в области строительства от 29.08.2021 N 01-05-13/118, а также в акте проверки от 27.04.2021 N 01-05- 08/0265.

Согласно протоколу от 29.04.2021 N 01-05-13/118 административный орган квалифицировал совершенное заинтересованным лицом правонарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Департамента градостроительства городского округа Самара к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины Департамента в совершенном правонарушении, назначении наказания в пределах санкций предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, не установлении оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, при проведении должностными лицами Инспекции проверки на основании распоряжения "О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица" от 26.01.2021 N 49-р (акт проверки от 26.01.2021 N 01-05-08/0108) были выявлены нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, допущенные при строительстве данного объекта.

На основании проведенной проверки, Департаменту было выдано предписание от 26.02.2021 N 01-05-08/0108-1 об устранении нарушений с требованием в срок до 20.04.2021.

Нарушения, выявленные при проверке, отражены в вышеуказанном предписании.

12.04.2021 вх. N 1770 в инспекцию поступило от Департамента извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

При проведении должностными лицами Инспекции проверки на основании распоряжения инспекции от 13.04.2021 N 275-рп ранее выданного предписания об устранении нарушений с требованием, установлено, что законное предписание Инспекции от 26.02.2021 N 01-05-08/0108-1 в установленный срок в полном объеме не выполнено.

Факт невыполнения требований предписания от 26.02.2021 N 01-05-08/0108-1 отражен в протоколе об административном правонарушении в области строительства от 29.08.2021 N 01-05-13/118, а также в акте проверки от 27.04.2021 N 01-05-08/0265.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имело место и материалами дела доказан факт его совершения Департаментом градостроительства городского округа Самары.

Каких-либо нарушений положений норм КоАП РФ в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении не усматривается.

Довод Департамента о том, что он является не надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, при наличии муниципального контракта N 2016920 от 28.10.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте, заключенного между Департаментом и ООО "Группа компаний "Абсолют", подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-0-0, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Пунктами 5.1.5, 5.1.11 муниципального контракта N 2016920 от 28.10.2020 определено право Департамента осуществлять контроль за исполнением обязательств субподрядчиками (соисполнителями) в рамках исполнения контракта, а также обязанность Департамента назначить на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с представителем подрядчика осуществляет технический и производственный контроль качества строительно-монтажных работ.

Следовательно, Департамент, являясь застройщиком спорного Объекта капитального строительства, также является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Более того, ходатайств о продлении срока исполнения предписания от 26.02.2021 N 01-05-08/0108-1 в инспекцию не поступало.

Данное предписание Инспекции не было обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, Департамент не выполнил в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (государственная инспекция строительного надзора Самарской области).

Совершенное Департаментом административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, а само юридическое лицо, игнорируя обязательные для исполнения градостроительного законодательства требования, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения Департаментом требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении данного юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Департамента имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Срок давности судом первой инстанции при привлечении общества к административной ответственности был соблюден.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения.

Не имеется оснований и для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение является существенным, создает угрозу общественному порядку.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц. Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и не противоречит требованиям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021, принятое по делу N А55-12496/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов