Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 20АП-5147/21 по делу N А62-2282/2021

г. Тула

11 октября 2021 г.

Дело N А62-2282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2021 по делу N А62-2282/2021 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) к Шилиной Юлии Александровне (г. Смоленск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шилиной Юлии Александровны (далее - Шилина Ю.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что Шилина Ю.А. имела возможность исполнить определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности и не исполнила. Инспекция считает, что связи с противоречивостью сведений и отсутствием доказательств, свидетельствующих о розыске имущества должника и его самого, а также возможности сокрытия имущества должником, по мнению апеллянта, данные обстоятельства прямо указывает на наличие субъективной стороны и умышленное уклонение от исполнения денежных обязательств и факт отсутствия цели реализовывать имущество.

Шилина Ю.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2019 по делу N A62-1182/2019 Шилина Ю.А. и Иванов Александр Владимирович солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на сумму 1 775 383,76 рублей в пользу УФНС России по Смоленской области.

Инспекцией 26.08.2020 выдан исполнительный лист N 035460269 по судебному акту от 18.05.2020, после чего направлен в Заднепровское РОСП г. Смоленска (возбуждено исполнительное производство N 89943/2 0/67029-ИП). Однако до настоящего времени судебный акт Шилиной Ю.А. не исполнен.

Инспекцией 16.03.2021, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Каравай Вероникой Николаевной составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шилиной Ю.А., в связи с нарушением ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ.

Указанный протокол, вместе с материалами административного дела направлен инспекцией в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Шилину Ю.А.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Факт неисполнения Шилиной Ю.А. вступившего в законную силу определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2019 по делу N A62-1182/2019 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Шилиной Ю.А. события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения (событие правонарушения), но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ.

Соответственно, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

При этом, отсутствие имущества и дохода для исполнения судебного акта в полном объеме само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, если административный орган докажет, что лицо имело возможность исполнить решения суда.

В данном случае судом области установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что Шилина Ю.А. имела возможность исполнить определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности (уплатить 1 775 383, 76 рублей) и не исполнила.

Как следует из представленного инспекцией ответа Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, за Шилиной Ю.А. не зарегистрировано автотранспортных средств, отсутствуют счета в банках, а недвижимое имущество: жилое помещение находится в залоге у банка.

Судебным приставом-исполнителем 16.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ООО "Гарда Фуд". Ежемесячно на депозитный счет структурного подразделения поступают денежные средства в счет погашения задолженности, которые распределяются согласно законной очередности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что до настоящего времени Шилиной Ю.А. вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, то есть исключительно зафиксирован сам факт неисполнения определения суда без представления каких-либо доказательств возможности такого исполнения Шилиной Ю.А. и совершения виновных действий (бездействия), свидетельствующих о наличии признаков вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается и инспекцией не доказано наличие вины Шилиной Ю.А. во вменяемом административном правонарушении, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления инспекции о привлечении Шилиной Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Шилина Ю.А. имела возможность исполнить определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности и не исполнила, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, документально не подтвержденным достоверными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с противоречивостью сведений и отсутствием доказательств, свидетельствующих о розыске имущества должника и его самого, а также возможности сокрытия имущества должником не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вышеуказанные сведения. В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены указанные доказательства заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2021 по делу N А62-2282/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова