Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 19АП-4990/21 по делу N А08-3025/2021

г. Воронеж

08 октября 2021 г.

Дело N А08-3025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Кулько М.Ю., представителя по доверенности N 08/06 от 11.01.2021,

от акционерного общества "Стандартцемент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу акционерного общества "Стандартцемент" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02 июля 2021 года по делу N А08-3025/2021 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309) к акционерному обществу "Стандартцемент" (ИНН 3123156420, ОГРН 1073123015360) о взыскании 1 281 142 руб. 67 коп. долга по договору арены земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности N120Д от 23.06.2014 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 232 435 руб. 89 коп. неустойки за период с 16.04.2020 по 02.04.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - ДИЗО Белгородской области, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стандартцемент" (далее - АО "Стандартцемент", ответчик) о взыскании 1 281 142 руб. 67 коп. долга по договору арены земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности N 120Д от 23 июня 2014 г. за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г., 345 176 руб. 44 коп. неустойки за период с 16 апреля 2020 г. по 29 июня 2021 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02 июля 2021 года по делу N А08-3025/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенной ко взысканию суммой неустойки, полагая его в названной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в названной части, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01 октября 2021 года представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в отношении доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, считал решение суда в обжалуемой части законным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 120-Д от 23 июня 2014 г., с учетом соглашений от 02 марта 2015 г., от 01 марта 2016 г. и от 12 декабря 2017 г., ответчику во временное владение и пользование, сроком на 49 лет, предоставлен находящийся в общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:26:0000000:426, общей площадью 661,28 га, местоположение: Белгородская область, Красногвардейский район, в границах плана АО "Рассвет".

В соответствии с условиями заключенного сторонами 01 марта 2016 г. соглашения, оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Белгородской области от 10 февраля 2006 г. N 36-пп "О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области" (в редакции постановления правительства Белгородской области от 23 ноября 2015 г. N 422-пп), а также распоряжением Правительства Белгородской области N 676-рп от 29 декабря 2015 г. "Об утверждении рыночной стоимости арендной платы земель сельскохозяйственного назначения". Сумма арендной платы составляет 1 231 860 руб. 26 коп. в год. Платежи за пользование подлежат внесению не позднее 1 декабря года использования.

За нарушение установленных сроков внесения платежей по договору пунктом 6.2, в редакции соглашения от 02 марта 2015 г., предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 18 февраля 2020 года N 11-07/341исх., в соответствии с которым размер арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения в 2020 году по договору аренды N 120-Д от 23 июня 2014 г. составил 1 830 203 руб. 81 коп.

Обязательства по внесению платежей за пользование за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. были исполнены обществом ненадлежащим образом, задолженность за указанный период составила 1 281 142 руб. 67 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15 декабря 2020 года N 11- 07/2993-исх о необходимости погашения суммы основного долга была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием о взыскании арендных платежей и начисленных в соответствии с пунктом 6.2. договора штрафных санкций.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив основания для взыскания с ответчика основного долга, в связи с нарушением договорных обязательств, взыскал с ответчика и неустойку в сумме 345 176 руб. 44 коп. неустойки за период с 16 апреля 2020 г. по 29 июня 2021 г., продолжив ее начисление в размере 0,1% на сумму основного долга с 30 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В своей апелляционной жалобе общество, не оспаривая факт несвоевременного исполнения договорной обязанности, вместе с тем выражает несогласие с суммой неустойки, определенной судом ко взысканию, полагает необходимым снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременной и полной оплате стоимости аренды, обществом не опровергнут, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

Согласно пункту 6.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Данное условие договора недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, сведений о понуждении к заключению договора со стороны истца ответчиком не приведено.

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, общество, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16 апреля 2020 г. по 29 июня 2021 г. в размере 345 176 руб. 44 коп.

Ответчик полагал указанную сумму необоснованной, просил снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, её размер, значительно превышающий ставку, обычно применяемую в хозяйственном обороте, а также поведение ответчика по исполнению договора, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемыми судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в связи с неисполнением ответчиком обязанностей не понес убытков, ввиду чего не имеет право на взыскание штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку согласно предписаниям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор освобожден от доказывания данного обстоятельства.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02 июля 2021 года по делу N А08-3025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Стандартцемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева