Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 03АП-5398/21 по делу N А69-1445/2015

г. Красноярск

11 октября 2021 г.

Дело N А69-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от уполномоченного органа: Иргит Н.А., представителя по доверенности от 01.02.2021;

конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" Федорова Михаила Юрьевича, на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017 по делу N А69-1445/2015,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечены Хурен-Дашовны: Портнова А.А., представителя по доверенности от 22.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечены Хурен-Дашовны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" августа 2021 года по делу N А69-1445/2015к27,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (ИНН 1717009601, ОГРН 1071717000420, далее - ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская", должник) несостоятельным (банкротом) поступило жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Заря" (ИНН 1717011488 ОГРН 117171900870, далее - кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" Федорова Михаила Юрьевича; об отстранении Федорова Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.08.2021 производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Заря" на действия (бездействие) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" Федорова Михаила Юрьевича, об отстранении Федорова Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская", прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен Хурен-Дашовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен Хурен-Дашовна указывает на то, что по состоянию на дату подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" являлось конкурсным кредитором должника и могло обратиться в суд с настоящим заявлением (ходатайства), поскольку определение о процессуальном правопреемстве вступает в силу 05.07.2021 после вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.09.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.09.2021 07:54:20 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечены Хурен-Дашовны поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечены Хурен-Дашовны письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, полагает возможным вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Заря" на действия (бездействие) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" Федорова Михаила Юрьевича; об отстранении Федорова Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская".

Прекращая производство по настоящему заявлению (жалобе), суд первой инстанции исходил из того, что общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" на момент подачи заявления (жалобы), не являлось кредитором, так как 18.02.2021 произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря на его правопреемника - Оюн Чечену Хурен-Дашовну.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" в размере 27 011 400 рублей.

25.01.2021 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечены Хурен-Дашовны о замене кредитора, в котором просит произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" на его правопреемника - Оюн Чечену Хурен-Дашовну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень оснований, приведенных в части 1 статьи 48 Кодекса не является исчерпывающим, так как названной нормой предусмотрено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах. Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2021 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" на его правопреемника - Оюн Чечену Хурен-Дашовну.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 180, пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве вступает в законную силу по истечение десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2021 обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как уже было отмечено ранее, с настоящим заявлением (жалобой) общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Заря" обратилось в суд первой инстанции 29.04.2021.

Из вышеуказанного следует, что по состоянию на дату подачи настоящего заявления (жалобы) (29.04.2021), общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" являлось конкурсным кредитором должника и могло обратиться в суд с настоящим заявлением (жалобой), поскольку определение от 18.02.2021 о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу только 05.07.2021 (после вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции), т.е. после подачи настоящего заявления (жалобы) в суд первой инстанции.

В материалы настоящего обособленного спора 19.07.2021 от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечены Хурен-Дашовны поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" на его правопреемника - Оюн Чечену Хурен-Дашовну.

Однако судом первой инстанции указанное заявление рассмотрено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производство по настоящему заявлению (жалобе) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения по делу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 августа 2021 года по делу N А69-1445/2015к27 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" августа 2021 года по делу N А69-1445/2015к27 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко