Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-14186/21 по делу N А41-15931/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-15931/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "СтройКамень" - извещено, представитель не явился;

от административного органа по делу - Министерства экологии и природопользования по Московской области - Мусиев Р.А. по доверенности от 16.12.2020,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-15931/21 по заявлению ООО "СтройКамень" к Министерству экологии и природопользования по Московской области об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКамень" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройкамень") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.02.2021 N 03/80/0050/2021, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.02.2021 N 03/80/0050/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Министерства экологии и природопользования по Московской области о назначении административного наказания N 03/80/0050/2021 от 18.02.2021, вынесенное в отношении ООО "СтройКамень". В части оспаривания предписания заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Министерство экологии и природопользования по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Министерства экологии и природопользования по Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СтройКамень", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.12.2020 и.о. дознавателя-оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Рузскому городскому округу на основании сообщения по материалу КУСП от 03.12.2020 N 11570 произведен осмотр и фотофиксация части земельного участка вблизи д. Крюково Рузского городского округа Московской области, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 07.12.2020, рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Рузскому городскому округу от 08.12.2020.

Сопроводительным письмом от 08.12.2020 N 76/20650 материал проверки КУСП от 03.12.2020 N 11570/8619 направлен в Министерство.

04.02.2021 по факту выявления в действиях общества события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Министерства составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Из текста данного протокола следует, что с неустановленного периода времени, до 07.12.2020 ООО "СтройКамень" осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с лицензией на пользования недрами МСК 80339 ТЭ от 18.07.2019 на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных на участке недр "Крюково-2" площадью 15,58 га. в 0,15 км западнее д. Крюково Рузского городского округа Московской области с нарушением условий пользования недрами.

Так в ходе осуществления добычных работ ООО "СтройКамень" велась добыча полезных ископаемых за границами участка недр, выделенного для целей недропользования, а именно на территории земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:9 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) не входящего в границы участка недр "Крюково-2".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 18.02.2021 уполномоченным должностным лицом Министерства, в отношении общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.02.2021 N 03/80/0050/2021 и постановление о назначении административного наказания от 18.02.2021 N 03/80/0050/2021, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 301 000 руб.

Не согласившись с постановлением и представлением от 18.02.2021 N 03/80/0050/2021, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процедуры извещения общества о времени и месте составления протокола.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Отношения по геологическому изучению, использованию и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1).

В соответствии со статьями 1.2, 2 Закона N 2395-1, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (статья 11 Закона N 2395-1).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные (статья 12 Закона N 2395-1).

Ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение части 10 статьи 22 Закона N 2395-1, а именно: нарушение условий к лицензии.

Как указывалось выше, 07.12.2020 ООО "СтройКамень" осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с лицензией на пользования недрами МСК 80339 ТЭ от 18.07.2019 на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных на участке недр "Крюково-2" площадью 15,58 га. в 0,15 км западнее д. Крюково Рузского городского округа Московской области.

В соответствии с пунктом 3.16. условий пользования недрами к лицензии на пользования недрами МСК 80339 ТЭ от 18.07.2019 недропользователю запрещается проведение работ по разведке и добычи полезных ископаемых вне контура утвержденных запасов, вне границ горного отвода.

Ответственность за пользование недрами с нарушением условий предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, обществом осуществлялось пользование недрами с нарушением условий пользования недрами, а именно не оформлены правоустанавливающие документы необходимые для использования соответствующего земельного участка в целях недропользования, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2020, рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Рузскому городскому округу от 08.12.2020, фототаблицей (л. д. 54-59).

Из данных документов следует, что объектом осмотра является земельный участок с кадастровыми номерами: 50:19:0050628:357 и 50:19:0000000:9. В северной части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050628:357 проходит граница земельного участка 50:19:0000000:9. По данной границе гусеничным экскаватором Хитачи проводятся работы по перемещению ПГС. Экскаватор Хитачи находится на земельном участке 50:19:0000000:9 как и место горных работ проводимых данным экскаватором. К Протоколу осмотра приложена фототаблица.

07 декабря 2020 года на месте осмотра были взяты объяснения у работников ООО "Стройкамень", которые от дачи пояснений отказались.

03 декабря 2020 года были взяты объяснения у представителя собственника земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:9, который пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:9 ведутся работы по добыче ПГМ ООО "СтройКамень".

При этом, осмотр осуществлен с участием государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области (л. д. 510-5).

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности не доверять выводам, изложенным указанным уполномоченным лицом в протоколе осмотра.

Аналогичным образом обществом не представлены доказательства, что указанные выше документы, не доказывают факт нарушения.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства в области охраны собственности, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Проверяя оспариваемое постановление в части соблюдения процессуальных требований, и нарушений, влекущих его незаконность, судом установлено, что протокол от 04.02.2021 N 03/80/0050/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ составлен в отсутствие представителя общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.02.2021 N 03/80/0050/2021 протокол составлен в отсутствие представителя общества.

Суд первой инстанции указал, что направленное телеграммой 010/13075 30/01 в адрес общества уведомление о необходимости явится в Министерство 04.02.2021 в 10:00 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, согласно отметкам сотрудника Центрального телеграфа от 04.02.2021 на телеграмме, телеграмма обществу не доставлена, организация закрыта, по извещению за телеграммой не являются, не принимается в качестве надлежащего извещения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае, административный орган не предпринял всех необходимых действий для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В частности, при наличии однократно направленной телеграммы в адрес общества административный орган не лишен был возможности отложить рассмотрение данного вопроса, направить повторно уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции отменил постановление о назначении административного наказания от 18.02.2021 N 03/80/0050/2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным, в связи со следующим.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В данном случае судом первой инстанции не принято во внимание, что телеграмма, содержащая извещение о времени и месте составления протокола, была доставлена по адресу места нахождения общества 01.02.2021 (л. д. 36-37).

Негативные последствия, связанные с не обеспечением получения корреспонденции по юридическому адресу надлежащим лицом, должны ложиться на субъекта предпринимательской деятельности.

В подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Минэкологии МО представило телеграмму, о необходимости явится в Министерство 04.02.2021 в 10:00 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, согласно отметкам сотрудника Центрального телеграфа от 04.02.2021 на телеграмме, телеграмма обществу не доставлена, организация закрыта, по извещению за телеграммой не являются (т. 1 л. д. 36 - 37).

Согласно уведомлениям телеграмма направлялась на юридический адрес организации, отраженный в Выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу его места нахождения. В данном случае на административный орган не могут быть возложены негативные последствия недобросовестного поведения общества, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу его места нахождения.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление не подлежало отмене, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что общество не заявило возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-15931/21 в части признания незаконным и отмены постановления Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания N 03/80/0050/2021 от 18.02.2021 года отменить.

В удовлетворении данного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков