Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 19АП-4955/21 по делу N А14-7369/2021

город Воронеж

11 октября 2021 г.

Дело N А14-7369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хопер Инструмент": Данилова С.В., - адвоката по доверенности от 15.12.2020 N б/н, выданной сроком на два года, предъявлено удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Мототехника": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Мототехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу N А14-7369/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хопер Инструмент" (ОГРН 1183668017928, ИНН 3661086524) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Мототехника" (ОГРН 1152309001162, ИНН 2309145100) о взыскании 826 189 руб. 75 коп. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хопер Инструмент" (далее - истец, ООО "Хопер Инструмент") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Мототехника" (далее - ответчик, ООО "Кубань-Мототехника") о взыскании 826189 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки N 19/17/04-1 от 17.04.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Копию искового заявления ответчик также от истца не получал. Кроме того, ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном процессе. Полагает, что в нарушение статей 34-38 АПК РФ, суд рассмотрел дело с нарушением подсудности не по месту нахождения Ответчика, не исследовал оригиналы представленных истцом документов, вынес решение на основе копий. Ссылается на то, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

В судебное заседание представитель ООО "Кубань-Мототехника" не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хопер Инструмент" (поставщик) и ООО "Кубань-Мототехника" (покупатель) 17.04.2019 был заключен договор поставки N 19/17/04-1, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и своевременно уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество и ассортимент товара сторонами определяется на основании заявки покупателя и согласовывается поставщиком посредством выставленного счета, в пределах заказанного в заявке товара, на каждую конкретную поставку.

Согласно пункту 1.3 договора, цена товара определяется сторонами в счетах, выставленных на основании и в пределах заявок, на каждую конкретную поставку, являющихся неотъемлемой частью договора по ценам, действующим у поставщика на день выставления счета. Общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, цена за единицу товара указывается в товарных накладных ТОРГ-12 и/или универсальном передаточном документе, счетах поставщика и включает НДС.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика.

Как следует из представленной истцом копии универсального передаточного документа N 3039 от 09.11.2020 истец передал ответчику товар на сумму 826 189 руб. 75 коп.

ООО "Хопер Инструмент" 30.03.2021 направило в адрес ООО "Кубань-Мототехника" претензию от 15.03.2021, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору N 19/17/04-1 от 17.04.2019 на сумму 826189 руб. 75 коп. и потребовало погасить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России", претензия была получена ответчиком 28.04.2021.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки N 19/17/04-1 от 17.04.2019, к которому подлежат применению нормы гл.30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, универсальный передаточный документ).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара, требование истца о взыскании основанного долга в размере 826 189 руб. 75 коп. является правомерным.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 826 189 руб. 75 коп. удовлетворены обоснованно.

С учетом результата рассмотрения иска, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 19524 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Довод ответчика о неполучении копии искового заявления опровергается имеющимся в материалах дела кассовым чеком (л.д. 7) о направлении РПО N 39406355289725. Как следует из сведений сайта АО "Почта России", указанное почтовое отправление не было получено адресатом и было возвращено отправителю.

В опровержение довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора материалы дела содержат претензию и квитанцию о ее направлении в адрес ответчика.

Довод ответчика о неизвещении его судом о начавшемся судебном процессе, опровергается отчетом АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 39492347742712 (л.д.31).

Не обеспечение Обществом получения корреспонденции по своему юридическому адресу, не может свидетельствовать о ненадлежащем его извещении.

Пунктом 7.2 договора N 19/17/04-1 от 17.04.20189 сторонами согласовано, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем довод ООО "Кубань-Мототехника" о рассмотрении данного дела не по месту нахождения ответчика следует отклонить.

Не состоятельны и доводы апеллянта и по поводу того, что суд не исследовал оригиналы представленных истцом документов, вынес решение на основе копий.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.06.2021 истцом на обозрение суда были представлены оригинал договора поставки N 19/17/04-1 от 17.04.20189 и УПД N 3039 от 09.11.2020. Все документы были исследованы судом. Данных документов было достаточно для подтверждения наличия задолженности ответчика перед истцом.

Свои доводы и опровержения ответчик не предоставил как до судебного разбирательства, так и на момент разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу N А14-7369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина