Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-91360/23 по делу N А40-184572/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-184572/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "100РА ЛТД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-184572/23,

по иску ООО "100РА ЛТД" (ИНН 5038096300, ОГРН 1135038000679)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГАЛС-МАСЛОВО"

(ИНН 7714477842, ОГРН 1217700517891)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болдырев К.С. по доверенности от 11.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "100РА ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГАЛС-МАСЛОВО" (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 03.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора строительного подряда N 170/19/2022 от 20.09.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "20" сентября 2022 года между ООО "100РА ЛТД" (Истец/Подрядчик) и ООО "Специализированный застройщик "ГалсМаслово" (Ответчик/Заказчик) заключен Договор строительного подряда N 170/19/2022 (далее по тексту - "Договор").

Согласно п. 2.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Работ по строительству и передаче Результата Работ Заказчику в соответствии с Техническим заданием, Рабочей документацией, условиями настоящего Договора.

В соответствии с пп. 2.1.1. п. 2.1., Работы выполняются тремя этапами. Состав Работ согласован Сторонами в "Графике производства работ" (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Этап 1. Проведение работ по 1 и 2 очередям строительства;

Этап 2. Проведение работ по 3 очереди строительства;

Этап 3. Проведение работ по 4 очереди строительства.

В ходе исполнения договора подрядчиком (Истцом) выявлены несоответствия объемов работ по Смете и фактическими объемами по Рабочей документации, частично выданной Заказчиком в производство работ, невыдача рабочей документации Заказчиком в полном объеме, изменение проектных решений, о чем Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика (Исх. N 22-170/19/22 от 11.11.2022 г., Исх. N 37- 170/19/2022 от 30.11.2022 г., Исх. N 52-170/19/23 от 12.01.2023 г., Исх. N 59- 170/19/2022 от 30.01.2023 г.; Исх. N 75-170/19/2022 от 13.02.2023 г., Исх. N 127- 170/19/2022 от 17.04.2023 г., Исх. N 128-170/19/2022 от 18.04.2023 г., Исх. N 156- 170/19/2023 г. от 30.05.2023 г., Исх. N 169-170/19/2022 от 14.06.2023 г., Исх. N 177- 170/19/2022 от 30.06.2023 г., Исх. N 164-170/19/2022 от 09.06.2023 г.).

В соответствии с п. 8.42. Договора, Подрядчик обязан немедленно уведомлять Уполномоченное лицо Заказчика и Технического заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход выполнения Работ, качество Работ, сроки завершения Работ или не способствовать достижению указанных в технической документации характеристик и показателей.

Согласно п. 9.6. Договора, Заказчик обязан в случае получения от Подрядчика письменных запросов рассматривать их и направлять ответы.

В результате оставления без рассмотрения Заказчиком обоснованной документации, представленной Подрядчиком, письменных уведомлений, последний был вынужден частично приостановить работы, о чем также письменно уведомлял Заказчика 14.07.2023 г. (Исх. N 03/14-07/23 от 14.07.2023 г. ).

Однако Заказчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ, принято решение от 03.08.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора. Односторонний отказ от исполнения Договора заявлен на основании пункта 17.1.2 Договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции истца, выполнение работ по Договору в установленные сроки не представлялось возможным ввиду возникновения обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении своих обязательств Заказчиком (просрочка кредитора), предоставлении документации несоответствующей Смете, изменение проектных решений, не предоставление необходимой документации для выполнения работ, не содействие в выполнении работ, отсутствие ответов на письменные уведомления и требования Подрядчика в нарушение договоренностей сторон о порядке предоставления ответов, что является основанием для признания отказа Заказчика от Договора недействительным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 17.1.2 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков в случае систематического (более 2-х раз) нарушения Подрядчиком сроков выполнения отдельных видов/этапов/подэтапов Работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, с 26.07.2023 по 27.07.2023 Истец и Ответчик при участии экспертов согласованной в Договоре организации АНО "МК Эксперт" и представителей строительного контроля и технического заказчика - ООО "Бюро Веритас Рус" провели осмотр строительной площадки и каждого дома.

В ходе осмотра выявлено, что не завершены фасадные, кровельные, работы, отделка котельной, входные группы, внутренние инженерные системы, не установлены наружные двери, не выполнено остекление.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Актах осмотра домов, подписанных представителями Истца, Ответчика, АНО "МК Эксперт" и ООО "Бюро Веритас Рус".

Таким образом, 27.07.2023 стало очевидно, что подрядчик не выполнит работы в срок до 16.08.2023.

При этом, заключая Договор, Истец указал, что получил всю необходимую информацию для оценки работ и выполнения работы в срок (п.2.5 Договора).

Ответчик отказался от Договора в одностороннем порядке путем направления телеграммы 03.08.2023. Договор считается расторгнутым с 07.08.2023.

Причина отказа от Договора - неоднократное нарушение сроков (п.17.1.2 Договора) и стало очевидным - работа не будет выполнена в срок (п.2. ст.715 ГК РФ):

Номер письма Заказчика	Дата письма	Просрочка
170-02-П-22/0068	08.11.2022	Устройство фундаментов - 14 дней
170-02-П-23/0007	24.01.2023	Устройство фундаментов 76 дней
170-02-П-23/0007	10.04.2023	Более 100 дней

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым на основании правомерного решения Ответчика.

Таким образом, допущенная Истцом просрочка явилась основанием для принятия Ответчиком решения о расторжении договора ввиду отсутствия как доказательств приостановления работ, так и наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ по причинам, объективно не зависящим от истца (ст. ст. 716 и 719 ГК РФ).

Поскольку на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора имелась просрочка выполнения работ, в связи с чем исполнение договора в срок не представлялось возможным, заказчик правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Истца о признании недействительным одностороннего решения заказчика об отказе от договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-184572/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "100РА ЛТД" (ИНН 5038096300, ОГРН 1135038000679) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев