Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-17052/21 по делу N А41-67761/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-67761/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от КУМИ Администрации Одинцовского г.о.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ЗАСТРОЙЩИКИ "ИНТО": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ЗАСТРОЙЩИКИ "ИНТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 года по делу N А41-67761/20, принятое по исковому заявлению КУМИ Администрации Одинцовского г.о. к ООО "ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ЗАСТРОЙЩИКИ "ИНТО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского г.о. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ЗАСТРОЙЩИКИ "ИНТО" о взыскании 1 370 520, 39 рублей задолженности по оплате арендной платы за период 1-2 кв. 2020 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 722 от 29.06.2018 г., а также 40 101, 45 рублей неустойки за период с 17.09.2019 г. по 30.06.2020 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 года по делу N А41-67761/20 требования КУМИ Администрации Одинцовского г.о. удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Индивидуальные застройщики "Инто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ООО "ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ЗАСТРОЙЩИКИ "ИНТО" заключен договор аренды земельного участка N 7222, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041308:745, площадью 28592 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, с видом разрешенного использования - земельные участки общего пользования, категория земель - земли населенных пунктов. Срок аренды с 29.06.2018 по 28.06.2067.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости - дорога с кадастровым номером 50:20:0041308:387, протяженностью 1718 м и площадью 9930 кв. м, принадлежащая ООО "ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ЗАСТРОЙЩИКИ "ИНТО" на праве собственности (запись регистрации от 31.10.2007 N 50-50-20/097/2007-052).

Расчет арендной платы в соответствии с п. 3.2 договора аренды установлен в Приложении N 1 к договору, согласно которому годовая арендная плата определяется по формуле: Апл = Аб (277) x Кд (1,5) x Пкд (3) x Км (10) x S (28592). Годовая арендная плата составляет 3 563 992, 8 рублей, сумма ежеквартального платежа - 890 998, 2 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по спорному договору, у него образовалась задолженность, на которую впоследствии Комитетом были начислены пени.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S,

где: Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка по арендной плате за период 1-2 кв. 2020 года составил 1 370 520, 39 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что увеличение размера арендной платы привели ООО "ИЗ "ИНТО" в затруднительное финансовое положение, а договор аренды земельного участка является для ООО "ИЗ "ИНТО" кабальным, в связи с чем Общество не может исполнять условия договора в части его оплаты, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не является основанием прекращения обязательств по оплате задолженности, в порядке, предусмотренном Главой 26 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а равно не направлены в адрес суда мотивированный отзыв или возражения, учитывая, что факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами делами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать 40 101, 45 рублей неустойки за период с 17.09.2019 г. по 30.06.2020 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку доказательств погашения задолженности по пени ответчиком не представлено, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 года по делу N А41-67761/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова