Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-17717/21 по делу N А41-34159/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-34159/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Центр" - Поваляев В.В. представитель по доверенности от 15.06.21 г.;

от Администрации городского округа Бронницы Московской области - Кулакова Т.Е. представитель по доверенности от 30.12.20 г;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41- 34159/21, по заявлению ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Центр" к Администрации городского округа Бронницы Московской области о обязании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Бронницы Московской области (далее - ответчик) об обязании при расчете стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:62:0020148:3 по договору аренды земельного участка N 731-з/7787/08-МОФ от 20.05.2008 г. применять с 01.09.2018 г. показатель базового размера арендной платы Аб в однократном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Администрации городского округа Бронницы Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд в отсутствие возражений со стороны лица, участвующего в деле, приобщил к материалам дела указанный отзыв.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 20.05.2008 N 731-з, согласно условиям которого, ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:62:0020148:0003 площадью 1.773 кв. м по адресу: Московская обл., г. Бронницы, пер. Комсомольский, д. 1, - под размещение производственной территории Бронницкого линейно-технического цеха Люберецкого узла электросвязи. Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка установлен с 20.05.2008 г. по 20.05.2033 г.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер и условия оплаты арендной платы.

В п. 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью, и составляет 16.765 руб. в квартал.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 2 закона Московской области от 18.07.2017 N 126/2017-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год" значения базового размера арендной платы за земельные участки устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону, за исключением случаев, предусмотренных статьями 3-10 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 2 закона Московской области от 18.07.2017 N 126/2017-ОЗ, за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, базовый размер арендной платы устанавливается в двукратном размере.

Двукратный базовый размер арендной платы применяется со дня установления факта указанных нарушений.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы определяется Земельным кодексом и законодательством Московской области, а не договором.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что в раках дела N А40-140851/2020 судами установлено, что применение ответчиком при расчете арендной платы двукратного размера базового размера арендной платы является обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на дело N А41-44551/20 отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в том числе ввиду различных спорных периодов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-34159/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов