Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 01АП-6404/21 по делу N А38-5305/2020

город Владимир

11 октября 2021 г.

Дело N А38-5305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Солодиловой Любови Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2021 по делу N А38-5305/2020 об оставлении без рассмотрения заявления Солодиловой Любови Викторовны о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Абдусаламовой Натальи Александровны,

при участии:

от Солодиловой Любови Викторовны - Солодиловой Ю.Л. на основании доверенности от 10.07.2020 серии 43АА N 1309734 сроком действия десять лет;

от Абдусаламовой Натальи Александровны - Светлаковой Т.В. на основании доверенности от 26.10.2020 серии 12АА N 0828354 сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Солюд" - Урбанцева М.В. на основании доверенности от 31.12.2020 сроком действия до 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Солодилова Любовь Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании банкротом гражданки Абдусаламовой Натальи Александровны, введении процедуры реализации имущества гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758 по основному долгу в сумме 5 085 617 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Солюд" (далее - ООО "Солюд") и Юрьев Сергей Николаевич.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 29.07.2021 признал необоснованным заявление Солодиловой Л.В. о признании гражданки Абдусаламовой Натальи Александровны несостоятельной (банкротом); оставил его без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солодилова Л.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления требований Солодиловой Л.В. без рассмотрения. Свою позицию мотивирует тем, что приходно-кассовые ордера, подписанные ООО "Солюд" и Абдусаламовой Н.А., являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку для их заключения требовалось согласие кредиторов Солодиловой Л.В. и Солодилова Л.С.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о добровольном исполнении Абдусаламовой Н.А. своих обязательств как поручителя в совместном поручительстве перед другим поручителем ООО "Солюд" ввиду недействительности сделки между ООО "Солюд" и Адбусаламовой Н.А. Заявитель отмечает, что Адбусаламова Н.А. является директором и учредителем ООО "Солюд", в связи с чем денежные средства переданные ею остались в собственности Абдусаламовой Н.А. При этом приходные кассовые ордера подписаны бухгалтером и кассиром ООО "Солюд", являющиеся в трудовой зависимости от Абдусаламовой Н.А. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств наличия у Абдусаламовой Н.А. финансовой возможности оплаты ООО "Солюд" займа в 2019 году, а также финансовой возможности Юрьева С.Н. оплаты 18.12.2020 в кассу ООО "Солюд" в качестве возврата займа Абдусаламовой Н.А. 3 000 000 руб. Заявитель полагает, что в подтверждение реальности получения спорных денежных средств в кассу ООО "Солюд" необходимо представить оригинал кассовой книги и журнала регистрации.

С точки зрения Солодиловой Л.В., процессуальное поведение ООО "Солюд" в лице Адбусаламовой Н.А., предъявляющее требование к другим поручителям по всей сумме им оплаченного, свидетельствует о фиктивности представленных доказательств оплаты, совершенной задним числом во избежание банкротства. В действиях ООО "Солюд" и Абдусаламовой Н.А. усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид фиктивным документам по оплате своей доли, законность получения которых ООО "Солюд" не установлена.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Солодиловой Л.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Абдусаламова Н.А. в отзыве письменно и ее представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Солюд" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Солодиловой Л.В. поступило заявление о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления Абдусаламовой Н.А. о признании поручительства прекращенным.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебное заседание по делу о прекращении обязательств Абдусаламовой Н.А. перед поручителями не назначено. В рассматриваемом случае заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Солодилова Л.И. вправе заявить ходатайство о пересмотре принятого судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то законных оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Солодиловой Л.И. о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Норвик Банк" (далее - Банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью НПФ "РМЗ" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2015 N 2021-6758.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "Солюд", Барановым Д.Н., Солодиловой Ю.Л., Солодиловым Л.С., Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Абдусаламовой Н.А. и Новокшановым И.А. заключены договоры поручительства от 22.12.2015, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору (пункты 1.1 договора поручительства).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 по делу N 2-2330/2018:

- солидарно с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Абдусаламовой Н.А., Новокшонова Д.Н. и ООО "Солюд" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758 в размере 27 400 000 руб.;

- обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Солюд": камера холодильная для цельномолочной продукции, инвентарный номер 4842, путем его продажи с публичных торгов;

- в солидарном порядке с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Абдусаламовой Н.А., Новокшонова Д.Н. и ООО "Солюд" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.08.2014 N 2020-2467 в размере 513 000 руб.;

- обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В.: кислородная станция, назначение объекта: нежилое здание, этажность: один-два, площадью 387,2 кв.м, инвентарный номер 2485, кадастровый номер 43:40:000167:0061:2485/01/Д, Д1, Д2, Д3, расположенную по адресу: Кировская область, Ленинский район, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания кислородной станции, общей площадью 838 кв.м, кадастровый номер 43:40:000167:0061, расположенный по адресу: Кировская область, Ленинский район, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5;

- с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Абдусаламовой Н.А., Новокшонова Д.Н. и ООО "Солюд" в пользу Банка взыскана госпошлина в размере 60 000 руб. в равных долях.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 по делу N 44-г-18/19 произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда города Кирова от 12.11.2018 по делу N 2-2330/2018 с Банка на Солодилова Л.С. по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758 по основному долгу в сумме 23 062 308 руб. 47 коп. и по кредитному договору от 18.08.2014 N 2020-2467 по основному долгу в сумме 3 970 000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 04.06.2020 по делу N 33-1514/2020 произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда города Кирова от 12.11.2018 по делу N 2-2330/2018 с Солодилова Л.С. на Солодилову Л.В. по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758 по основному долгу в сумме 11 531 154 руб. 23 коп. и по кредитному договору от 18.08.2014 N 2020-2467 по основному долгу в сумме 1 985 000 руб.

Судебные акты вступили в законную силу.

Предметом заявления Солодиловой Л.В. является требование о признании банкротом гражданки Абдусаламовой Н.А., введении процедуры реализации имущества гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758 по основному долгу в сумме 5 085 617 руб. 14 коп.

В пункте 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановления N 45) заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

В пункте 14 Постановления N 45 разъяснено: если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Договоры поручительства не поименованы в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, соответственно, с учетом указанных в пункте 13 Постановления N 45 разъяснений не могут являться основанием для обращения в суд без судебного акта, установившего обязательства поручителя.

Соответственно, при определении наличия либо отсутствия оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, являющегося поручителем по кредитным обязательствам, принимается во внимание лишь задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По правилам четвертого абзаца пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, если поручительство является совместным, то исполнившее обязательство лицо вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение его требований с каждого сопоручителя в равных долях за вычетом своей доли.

Факт исполнения Солодиловой Л.В. обязательств за ООО НПФ "РМЗ" (основного заемщика) по уплате основного долга в сумме 11 531 154 руб. 23 коп. по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758 установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Кировского областного суда от 04.06.2020 по делу N 33-1514/2020.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств ООО НПФ "РМЗ" обеспечено совместным поручительством восьми поручителей, доля каждого сопоручителя составляет 5 500 000 руб. (44 000 000 руб./8), Солодилова Л.И. вправе предъявить требование к иным сопоручителям.

Солодилова Л.И. предъявила требование к Абдусаламовой Н.А., как сопоручителю по денежным обязательствам ООО НПФ "РМЗ" по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758, в размере 5 085 617 руб. 14 коп.

Между тем, гражданка Абдусаламова Н.А. свои обязательства по кредитному договору N 2021-6758 от 22.12.2015 перед иными поручителями в совместном поручительстве исполнила.

Так, судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что ООО "Солюд" направило в адрес Абдусаламовой Н.А. претензию от 10.09.2020 N 128/05 с требованием о погашении в соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации перед ООО "Солюд" обязательной доли, приходящейся на поручителя Абдусаламову Н.А. в совместном поручительстве, по договору поручительства физического лица N 2021-6758/003 в размере 5 500 000 руб., N 2020-2467/4 в размере 2 600 000 руб., которая получена последней 10.08.2020.

Факт исполнения Абдусаламовой Н.А. обязательств сопоручителя перед ООО "Солюд" по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758 в размере основного долга 5 500 000 руб. и процентов в размере 945 537 руб. 07 коп. подтвержден приходным кассовым ордером от 20.11.2020 N 6727, справкой ПАО "АК Барс" Банк от 20.05.2021, письмом ООО "Солюд" от 20.11.2020 N 208/05, письмом от 18.12.2020 N 229/05, платежным поручением от 18.12.2020 N 1268 с учетом письма от 21.12.2020 N 145, письмом от 21.12.2020 N 229-1/05 (том 2, листы дела 87-88, том 3, листы дела 20, 23, 34, 35).

Наличие у Солодиловой Л.И. финансовой возможности внесения указанной суммы в кассу подтверждено кредитным договором от 19.11.2020 N 625/0018-1457774, а также исполнением Юрьевым С.Н. обязательств за Абдусаламову Н.А. перед ООО "Солюд" в счет исполнения обязательств по договорам займа от 23.04.2019, 14.12.2020 N 23/2020.

Денежные средства использованы ООО "Солюд" на свою хозяйственную деятельность.

ООО "Солюд" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подтвердило погашение Абдусаламовой Н.А. в пользу ООО "Солюд" обязательной доли в совместном поручительстве.

Таким образом, Абдусаламова Н.А. свои обязательства по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758 перед иными поручителями в совместном поручительстве исполнила, в связи с чем иные поручители не вправе предъявлять к ней свои требования по правилам пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Солодилова Л.И. не лишена права предъявить требование к иным сопоручителям по совместному обязательству, не исполнившим обязательство в размере, приходящейся на их доли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств конкретного дела, установив отсутствие обязательств Абдусаламовой Н.А. перед Солодиловой Л.И., как сопоручителя, а также принимая во внимание наличие в арбитражном суде заявления Солодилова Л.С. о вступлении в настоящее дело о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления Солодиловой Л.И. необоснованным и оставлении его без рассмотрения.

Довод Солодиловой Л.И. о недействительности представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров, не принимается судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае имеющиеся в деле приходные кассовые ордера оценены судом наряду с иными доказательствами (в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими реальность исполнения Абдусаламовой Н.А. обязательств перед ООО "Солюд" обязательной доли в поручительстве, в том числе справкой банка по расчетному счету ООО "Солюд". Кроме того, спорные расходные кассовые ордера отражены в бухгалтерской документации ООО "Солюд". Заявлений о фальсификации указанных приходных кассовых ордеров не заявлено.

Вопреки позиции Солодиловой Л.И., наличие аффилированности между Абдусаламовой Н.А. и ООО "Солюд" при доказанности реальности исполнения Абдусаламовой Н.А. обязательств перед ООО "Солюд" обязательной доли в поручительстве, не имеет правового значения для настоящего обособленного спора и не является безусловным основанием для признания представленных доказательств недопустимыми.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны Абдусаламовой Н.А. и ООО "Солюд" не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом, исполнение одним сопоручителем обязательств по оплате обязательной доли в поручительстве перед иным поручителем и по его требованию, осуществившим погашение требований по основному обязательству в размере, превышающем, приходящуюся на него долю в поручительстве, нельзя признать недобросовестным поведением.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата Абдусаламовой Н.А. в счет ООО "Солюд" произведена до удовлетворения первоначальным кредитором (Банком) требований в полном объеме по основному обязательству, не принимается судом апелляционной инстанции. Пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. При этом действующее законодательства не ставит наличие указанного права в зависимость от полного погашения требований кредитора по основному обязательству.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2021 по делу N А38-5305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодиловой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри