Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-13407/21 по делу N А41-70803/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-70803/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от ИП Сенектутова А.М.: Чугунов М.Ю. по доверенности от 23.09.2020;

от ЗАО "Совхоз имени Ленина": Смирнова С.В. по доверенности от 30.12.2020 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 мая 2021 года по делу N А41-70803/20,

по иску индивидуального предпринимателя Сенектутова Алексея Михайловича

к закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина"

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сенектутов Алексей Михайлович (далее - истец, ИП Сенектутов А.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" (далее - ЗАО "Совхоз имени Ленина", ответчик) о понуждении заключить договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный р-н, с.п. Совхоз имени Ленина, п. совхоза им. Ленина, д. 7в площадью 262,2 кв. м., на условиях, предложенных истцом, согласно, представленным проектам договоров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года по делу N А41-70803/20 исковые требования удовлетворены (т. 5 л. д. 3-38).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Совхоз имени Ленина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ИП Сенектутова А.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Сенектутову А.М. принадлежит на праве собственности нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 50:21:0040112:7082, площадью 262,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, д. 7в, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 18.04.2016 N 50-50/021/005/2016-587/1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Постановлением администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области от 27.03.2018 N 853 ЗАО "Совхоз им. Ленина" определено на территории сельского поселения Совхоз имени Ленина Ленинского муниципального района единой теплоснабжающей организацией, постановлением Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области от 16.07.2020 N 993 ЗАО "Совхоз им. Ленина" определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик предоставлял услуги по водоснабжению (холодному), водоотведению, теплоснабжению и горячему водоснабжению здания кафе с момента ввода здания в эксплуатацию, а впоследствии прекратил их предоставление.

Истец также указал, что с сопроводительным письмом 29.10.2020, направленным по почте с описью вложения, он направлял ответчику проекты договоров поставки горячей воды, теплоснабжения, а также единого договора водоснабжения и водоотведения, однако ответчик данные договоры не подписал, равно как не подписал и повторно направленные в его адрес проекты указанных договоров (т. 1 л. д. 101-102).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг, ИП Сенектутов А.М. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Учитывая, что договор энергоснабжения является публичным договором, ответчик обязан заключить с истцом соответствующий договор энергоснабжения, а при уклонении ответчика от заключения договора истец праве требовать понуждения к заключению такого договора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Пунктом 2 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой и тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно статье 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, пункту 5 Правил N 644 договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно- канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, пункте 21 Правил N 644 перечислены существенные условия договора холодного водоснабжения.

Пунктом 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пунктом 26 Правил N 644 установлены существенные условия договора водоотведения.

Отношения, связанные с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, горячим водоснабжением, а также с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012) (далее - Правила N 808), Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ N 642 от 29.07.2013 (далее - Правила N 642).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15.1 Закона N 190-ФЗ к договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в ценовых зонах теплоснабжения также с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15.1 Закона N 190-ФЗ).

Существенные условия договор теплоснабжения предусмотрены пунктом 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пунктом 21 Правил N 808.

Всесторонне, полно и правильно исследовав обстоятельства настоящего дела и представленные истцом проекты договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что проекты договоров содержат все предусмотренные законодательством существенные условия для договоров указанного типа, о том, что направленные ответчику проекты полностью соответствуют требованиям закона и соответствующих Правил, а также о том, что намерения истца на заключение договоров подтверждаются фактом подписания проектов договоров со стороны истца и направления их с сопроводительными письмами в адрес ответчика.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства (статьи 421 и 422 ГК РФ), регулирующего правоотношения сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 305-ЭС17-6961 по делу N А41-64755/2015).

Установленный законодательством порядок заключения договора, перечень представляемых документов и сведений позволяет ресурсоснабжающей организации как профессиональному участнику рынка энергоснабжения подготовить проект договора ресурсоснабжения.

В то же время указанные нормы законодательства не должны толковаться таким образом, чтобы позволять абоненту или ресурсоснабжающей организации уклоняться от заключения договора по признакам формального несоответствия предоставленных сведений или их недостаточности при наличии у другой стороны этих сведений или возможности их получить самостоятельно.

Добросовестное поведение участника гражданских правоотношений предполагает учет прав и законных интересов другой стороны, а также содействие ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при установлении наличия у ресурсоснабжающей организации необходимой информации для заключения договора отказ последней в направлении в адрес абонента договора по надуманным основаниям неправомерен и по существу является способом уклонения от заключения публичного договора.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ресурсоснабжающей организации все необходимые документы для заключения договора.

Факт подключения здания истца к сетям ответчика подтвержден представленной истцом Рабочей документацией "Отопление" N 16/01/3-ОВ, рабочей документацией "Водопровод и канализация" N 16/01/3-ВК, актом приемки внутренних систем отопления, актом приемки системы и выпусков внутренней канализации, Актом приемки внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, акт осмотра инженерных коммуникаций, а так же техническим отчетом N 22-04/01 о технологическом подключении систем отопления, водоснабжения, и канализации объекта", письмом ООО "ПСК "Легион".

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается и истец не доказал факта наличия технологической возможности получения истцом коммунальных ресурсов у другой ресурсоснабжающей организации.

Отсутствие в здании электроэнергии, теплоснабжения и водоснабжения неизбежно повлечет невозможность его использования для осуществления истцом предпринимательской деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании механизма реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда такие действия нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена.

В пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

То есть отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд первой инстанции предложил сторонам произвести совместный осмотр спорного объекта, с привлечением соответствующих специалистов в сфере тепло и водоснабжения на предмет установления наличия либо отсутствия технологического присоединения и возможности потреблять соответствующие коммунальные ресурсы.

Однако представители ответчика при надлежащем уведомлении о проведении осмотра в установленную дату и время на осмотр не явились, что свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора ресурсоснабжения без законных на то оснований и злоупотреблением своими правами, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года по делу N А41-70803/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков