Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-35734/21 по делу N А41-70803/2020

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-70803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Гусева Н.В. по дов. от 23.09.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Совхоз имени Ленина"

на решение от 20.05.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Сенектутова А.М.

к ЗАО "Совхоз имени Ленина"

о понуждении заключить договоры,

УСТАНОВИЛ: ИП Сенектутов А.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Совхоз имени Ленина" (далее - ответчик) о понуждении заключить договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения в отношении нежилого здания на условиях, предложенных истцом, согласно представленным проектам договоров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ИП Сенектутовым А.М. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства ИП Сенектутова А.М. о возврате кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции было отказано, поскольку указанная кассационная жалоба была подана в пределах срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выходного дня (11.12.2021) согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ИП Сенектутову А.М. (далее - истец) принадлежит на праве собственности нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 50:21:0040112:7082, площадью 262,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, д. 7в, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сделана запись от 18.04.2016 N 50-50/021/005/2016-587/1, что подтверждается представленной в материалы дела соответствующей выпиской из ЕГРН.

Постановлением Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области от 27.03.2018 N 853 ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ответчик) определено на территории сельского поселения Совхоз имени Ленина Ленинского муниципального района единой теплоснабжающей организацией, а постановлением Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области от 16.07.2020 N 993 ответчик определен гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик предоставлял услуги по водоснабжению (холодному), водоотведению, теплоснабжению и горячему водоснабжению здания кафе (спорного объекта) с момента ввода здания в эксплуатацию, а впоследствии прекратил их предоставление. Сопроводительным письмом 29.10.2020 истец направил ответчику проекты договоров поставки горячей воды, теплоснабжения, а также единого договора водоснабжения и водоотведения, однако последний данные договоры не подписал, как не подписал и повторно направленные в его адрес проекты указанных договоров.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 421, 426, 432, 435, 445, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 - 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статей 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 5, 21, 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, позициями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 305-ЭС17-6961 по делу N А41-64755/2015, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска в полном объеме.

Как правомерно указано судами, договор энергоснабжения является публичным договором, ответчик обязан заключить с истцом соответствующий договор, а при уклонении последнего от заключения данного договора истец праве требовать понуждения к заключению такого договора в судебном порядке.

Суды пришли к правомерным выводам о том, что спорные проекты договоров содержат все предусмотренные законодательством существенные условия для договоров указанного типа, о том, что направленные ответчику проекты полностью соответствуют требованиям закона, а также о том, что намерения истца на заключение договоров подтверждаются фактом подписания проектов договоров с его стороны и направления их с сопроводительными письмами в адрес ответчика.

Таким образом, при установлении наличия у ресурсоснабжающей организации необходимой информации для заключения договора отказ последней в направлении в адрес абонента договора по надуманным основаниям неправомерен и по существу является способом уклонения от заключения публичного договора.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ресурсоснабжающей организации все необходимые документы для заключения договоров. При этом, факт подключения здания истца к сетям ответчика подтвержден представленной истцом рабочей документацией "Отопление" N 16/01/3-ОВ, рабочей документацией "Водопровод и канализация" N 16/01/3-ВК, актом приемки внутренних систем отопления, актом приемки системы и выпусков внутренней канализации, актом приемки внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, актом осмотра инженерных коммуникаций, а также техническим отчетом N 22-04/01 "О технологическом подключении систем отопления, водоснабжения, и канализации объекта", письмом ООО "ПСК "Легион".

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается и ответчик не доказал факта наличия технологической возможности получения истцом коммунальных ресурсов у другой ресурсоснабжающей организации.

Отсутствие в здании теплоснабжения и водоснабжения неизбежно повлечет невозможность его использования для осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Судами правомерно указано, что отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было предложено сторонам произвести совместный осмотр спорного объекта, с привлечением соответствующих специалистов в сфере тепло- и водоснабжения на предмет установления наличия либо отсутствия технологического присоединения и возможности потреблять соответствующие коммунальные ресурсы.

Однако, представители ответчика при надлежащем уведомлении о проведении осмотра в установленную дату и время на осмотр не явились, что свидетельствует об уклонении последнего от заключения спорных договоров ресурсоснабжения без законных на то оснований и злоупотреблении своими правами.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А41-70803/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Т.Ю. Гришина