Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 16АП-3529/21 по делу N А63-16756/2020

г. Ессентуки

06 октября 2021 г.

Дело N А63-16756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63-16756/2020, по иску Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, г. Кисловодск, (ОГРН 1032600542700) к обществу с ограниченной ответственностью "Темп", г. Ставрополь (ОГРН 1070608002630) о взыскании штрафа, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Темп" Костроминова В.В. (доверенность от 20.05.2021), представителя Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Попова А.В. (доверенность от 27.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (далее - УССИ ФСО России в СКФО, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп", общество, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 03.07.2017 N 1719202235552000000000000/105 в размере 816 448, 40 руб., пени за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 в размере 1 232 653, 74 руб., всего 2 049 102, 14 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 29.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, установив, что с учетом согласованной сторонами цены контракта 163 289 681,43 руб., пени в размере 1 232 653, 74 руб. и штраф в размере 816 448, 40 руб. не превышают 5% цены контракта, в связи с чем, руководствуясь подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом") (далее - Правила N 783) пришел к выводу, что неустойка, начисленная заказчиком за нарушение срока выполнения работ подлежала списанию.

Не согласившись с решением суда, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что согласно пункту 7 Правил N 783 в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, указывая, что общество в адрес управления направило письмо об отказе оплаты неустойки N 374 от 11.09.2020, что, по мнению истца, свидетельствует о факте не подтверждения ответчиком наличия неустойки.

От ООО "Темп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УССИ ФСО России в СКФО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63-16756/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, УССИ ФСО России в СКФО (далее - заказчик) и ООО "Темп" (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт от 03.07.2017 N 1719202235552000000000000/105.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался в установленные сроки выполнить и сдать заказчику полный комплекс работ по реконструкции объекта капитального строительства федеральной собственности служебно-технического здания УССИ ФСО России в СКФО в рамках государственного оборонного заказа, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 163 289 681, 43 руб. (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 19.03.2019 N 2).

Срок окончания выполнения работ - 31.10.2019 (пункт 4.1 контракта).

Как следует из пункта 10.1 контракта, для заключения контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 16 241 691 руб.

При предоставлении банковской гарантии обеспечение исполнения контракта предоставляется по 31.01.2020. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение пяти рабочих дней предоставить заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения контракта, оформленное на тех же условиях и в том же размере (пункт 10.5 контракта).

Пунктом 11.10 контракта установлено, что стороны указали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из пункта 11.12 контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате штрафа. Штраф устанавливается в размере 0,5% цены контракта, что составляет 808 024, 13 руб.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 163 289 681, 43 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.07.2020 (том 1, л.д. 48-50).

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту заказчик направлял подрядчику претензии с требованием уплатить пени. В претензии от 20.08.2020 N 9/4/35/0- 5197 заказчик также указал подрядчику на необходимость уплаты штрафа за нарушение пункта 10.5 контракта (предоставление обеспечения исполнения контракта).

В своем ответе от 11.09.2020 N 374 подрядчик указал на необоснованность требований заказчика о взыскании пени и штрафа. По мнению подрядчика, просрочка выполнения работ произошла в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту. Относительно непредоставления обеспечения исполнения контракта подрядчик указал, что поскольку срок действия банковской гарантии является ее существенным условием, предоставление банковской гарантии без указания срока ее действия влечет ее недействительность. Учитывая, что новый срок действия контракта сторонами не определен, то предоставить новое обеспечение исполнения контракта без определения срока его действия невозможно.

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор подряда на выполнение строительных работ для государственных нужд и спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 163 289 681,43 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.07.2020. Работы оплачены заказчиком в полном объеме.

За нарушение срока выполнения работ заказчиком начислены пени за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 в размере 1 232 653, 74 руб., а также штраф за нарушение пункта 10.5 контракта (предоставление обеспечения исполнения контракта) размере 816 448, 40 руб., всего 2 049 102, 14 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что с учетом согласованной сторонами цены контракта 163 289 681,43 руб., пени в размере 1 232 653, 74 руб. и штраф в размере 816 448, 40 руб., всего 2 049 102, 14 руб., не превышают 5% цены контракта, в связи с чем имеются основания для применения Правил N 783.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 утверждены Правила N 783.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Учитывая, что начисленные и заявленные ко взысканию штрафные санкции не превышают 5%, то, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Правилами N 783 такие начисленные и неуплаченные суммы неустоек подлежат списанию.

Доводы истца о том, что согласно пункту 7 Правил N 783 в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, указывая, что общество в адрес управления направило письмо об отказе оплаты неустойки N 374 от 11.09.2020, что по мнению истца, свидетельствует о факте не подтверждения ответчиком наличия неустойки подлежат отклонению.

Как уже было указано, в рассматриваемом случае общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, что соответствует условиям подпункту "а" пункта 3 Правил N 783.

Согласно пункту 5 Правил N 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом установлено, что подрядчиком исполнены обязательства по контракту в полном объеме в 2020 году, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.07.2020.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности и направлению требования о списании не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер начисленной неустойки составил менее 5% цены контракта, завершение исполнения которого произведено в 2020 году, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскания с подрядчика пени и штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63-16756/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63-16756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов