Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 07АП-9730/21 по делу N А45-20133/2021

г. Томск

11 октября 2021 г.

Дело N А45-20133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т.Е., рассмотрела апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягафаровой Элины Валерьевны (N 07АП-9730/2021) на определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20133/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ягафаровой Элины Валерьевны, п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (ОГРНИП: 316565800093552, ИНН 564202706126) к Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Новосибирск (ОГРН 1027705018494, ИНН: 7705469845), о взыскании 487 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рогачко Антон Иванович, МухаметоваТимур Шафигуллович.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ягафарова Элина Валерьевна (далее - истец, ИП Ягафарова Э.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании денежной суммы в размере 400 000 руб. в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответчтвенности РСА, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки за период с 29.06.2021 по 19.07.2021 в размере 80 000 руб. в пределах лимита ответчтвенности РСА и по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетомпо дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. в случае снижения судом суммы неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12740 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогачко Антон Иванович, Мухаметов Тимур Шафигуллович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021 дело N А45-20133/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с данным определением, ИП Ягафарова Э.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене определения арбитражного суд апеллянт ссылается на то, что местом нахождения ответчика является город Москва, однако у него имеется филиал Сибирского федерального округа, находящийся в г. Новосибирске, и, полагая, что иск вытекает из деятельности филиала, считает, что вправе выбирать обратиться с иском по месту нахождения юридического лица, или по месту нахождения его филиала.

В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32498/2020, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, истец в обоснование своих требований ссылается на следующие фактические обстоятельства:

Дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Оренбурге 07.08.2020, участники дорожно-транспортного происшествия проживают в Оренбургской области, местом регистрации и жительства истца является пос. Пригородный Оренбургской обалсти, которая входит в состав Уральского Федерального округа. Ответственность лица, винивного в ДТП застрахована АО "СК "Поволжский страховой льянс" (полис МММ N 6002917518).

Истец обратился с заявлением о выплате компенсации страхового возмещения к РСА по месту нахождения его филиала в Сибирском федеральном округе, донако в предусмотренный законом срок вплата не произведена. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассомтрение в Арбитражный суд города Москвы, со ссылкой на то, что там находится юридическое лицо, и к рассматриваемому ДТП филиал в Сибирском федеральном округе отношения не имеет.

Суд первой инстанции, делая вывод о одсудности спора Арбитражному суду города Москвы, исходил из того, что главный офис ответчика расположен в городе Москве по ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3; и, несмотря на то, что заявление о компенсационной выплате было принято представительством РСА в Сибирском федеральном округе, отказ в компенсационной выплате, как и ответы на претензию, были подготовлены главным офисом РСА в г. Москве. Также судом учтено, что истец основывает свое требование на приобретении права по договору уступки, а также профессиональное участие истца в сфере страхования ответствености владельцев транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав вопрос о подсудности спора, также считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и оставляя определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, предоставлен истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В абзаце 4 пункта 90 постановления N 58 разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Предъявление иска по месту нахождения филиала возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, главный офис ответчика расположен в городе Москве по ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ответчик имеет шесть филиалов, в том числе, филиал как в Новосибирской области (Новосибирский филиал по адресу: 630091, г.Новосибирск. ул. Фрунзе, д. 5).

Однако, как обоснованно отмечено судом с учетом положений действующего законодательства, предъявление иска по месту нахождения филиала РСА в Новосибирской области возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала.

Из материалов дела следует, что потерпевший изначально направлял РАС заявление о страховой выплате по месту нахождения юридического лица в городе Москве, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, представленные в электронном виде с иском. В дальнейшем истец направил заявление о компенсационной страховой выплате в филиал РСА, расположенный в г. Новосибирске.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, при получении по почте заявления о страховой выплате в случае, если к данному заявлению приложены необходимые документы, у филиала страховой организации отсутствуют основания для отказа в регистрации такого обращения. В связи с чем, сами по себе немотивированные почтовые направления заявлений в филиал страховой компании, не свидетельствуют о том, что данным филиалом эти заявления приняты к рассмотрению по существу.

Из предоставленных в материалы дела документов не следует, что филиал ответчика в Новосибирской области принял к рассмотрению заявление истца о выплате расходов на аварийного комиссара, вместе с тем не рассматривал его по существу. Не следует из материалов дела и то, что РСА указывал на необходимость обращения именно в Новосибирский филиал для урегулирования подобных спорных вопросов.

Отождествление направления заявления о страховом случае любому по выбору потерпевшего филиалу страховщика с принятием им такого заявления, определяющим подсудность будущего спора, не следует их законодательства Об ОСАГО и содержания норм о подсудности, подлежащих применению в совокупности.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе направление заявления о страховой выплате в филиал ответчика, отличный от места выдачи полиса ОСАГО и наступления страхового случая, не может изменить подсудность настоящего спора.

Иной подход привел бы к созданию ситуаций, при которых определение подсудности такого спора полностью бы зависело от воли потерпевшего (а в данном случае, лица, которому потерпевший уступил свои права), который мог бы выбрать в качестве арбитражного суда первой инстанции любой суд Российской Федерации в зависимости от произвольно выбранного им филиала юридического лица, в который направляется заявление о страховой выплате, что противоречит принципам подсудности Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону об ОСАГО. Такое поведение истца при определении подсудности спора не соответствует целям, задачам и принципам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и создает основы для злоупотребления правом, а также создает правовую неопределенность и непостоянность в вопросе определения подсудности по страховым спорам.

Истцом не предоставлено доказательств, что заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено по существу именно филиалом ответчика, расположенным в Новосибирской области, напротив, судом установлен факт рассмотрения заявления и претензий в городе Москве. При этом истец не обосновал необходимость предъявления заявления о страховой выплате с требованием о выплате страхового возмещения именно в филиал ответчика, расположенный в Новосибирской области, учитывая, что все обстоятельства ДТП указывают, на то, что оно произошло не на территории Новосибирской области, а на территории Оренбургской области и с участниками, чьи транспортные средства также зарегистрированы не в Новосибирской области, а в Оренбургской области.

Учитывая, что страховой полис ОСАГО серии МММ N 6002917518 выдан АО СК "Поволжский страховой альянс"; страховой случай (ДТП) имел место в Оренбургской области, транспортные средства, участвовавшие в спорном ДТП, также зарегистрированы в в Оренбургской области, местом проживания потерпевшего и виновника ДТП Новосибирская область не является, местом исполнения договора страхования по полису ОСАГО ХХХ N0091944307 является не город Новосибирск или Новосибирская область, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что истец, являясь профессиональным участником отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а также являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, заключая договор уступки и приобретая право требования возмещения ущерба, очевидно, должен был понимать, к кому должно быть направлено его требование и, соответственно, в какой арбитражный суд должно быть направлено его исковое заявление.

В рассматриваемом же случае действия истца по направлению заявления о компенсационной выплате в филиал РСА, расположенный в г. Новосибирске свидетельствуют о намерение истца создать искусственную подсудность для рассмотрения его дела в Арбитражном суде Новосибирской области, что не может быть признано правомерным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20133/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судья

Т.Е. Стасюк