Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 03АП-4071/21 по делу N А33-9122/2021

г. Красноярск

11 октября 2021 г.

Дело N А33-9122/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витраж" (ИНН 2443020962, ОГРН 1032401050890) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года (резолютивная часть вынесена 09.06.2021) по делу N А33-9122/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витраж" (ИНН 2443020962, ОГРН 1032401050890, далее - ООО "Витраж", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее - АО "ВОСТСИБНЕФТЕГАЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 3175716/1474Д от 01.11.2016 в размере 291 317 рублей 92 копеек, о взыскании неустойки в размере 58 263 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Витраж" поступил отзыв ответчика исх. N 1/3-154 от 06.05.2021, однако, в материалы дела отзыв так и не был представлен, суд необоснованно не истребовал от ответчика письменный отзыв на исковое заявление. Полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ответчик при отсутствии оснований, предусмотренных договором, сберегает имущество (денежные средства) истца.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве указал на то, что в рамках рассматриваемого дела истцом не предоставлены доказательства наступления условий выплаты гарантийного удержания, а именно в материалах дела отсутствует акт формы КС-11 и документы, подтверждающие наличие гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта. Полагает, что отзыв был подан ответчиком через сервис "Мой Арбитр" и размещен судом первой инстанции в электронном деле картотеки арбитражных дел (запись от 06.05.2021). Считает ходатайство истца о приобщении новых доказательств не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Ответчик также указал, что в рамках исполнения договора выявлена недостача давальческих материалов со стороны истца.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении Третьим арбитражным апелляционным судом судебного заседания с вызовом сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, с учетом характера и сложности дела, не усматривается необходимости назначения по делу судебного заседания. Истцом не приведено конкретных фактов, которые требовали бы проведения судебного заседания, не указано конкретных обстоятельств, которые не могут быть установлены при рассмотрении дела без явки представителей сторон.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в назначении судебного заседания на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Витраж" (подрядчик) и АО "ВОСТСИБНЕФТЕГАЗ" (заказчик) подписан договор подряда от 01.11.2016 N 3175716/1474Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и пуско-наладочным работам (в т.ч. опробование на "холостом ходу", индивидуальные испытания и комплексное опробование) объекта "Газокомпрессорная станция. Площадка компрессорных агрегатов. Досборка", расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения. Промышленная площадка Юр-5, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1).

Календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ -01.11.2016, срок окончания выполнения работ - 30.06.2017 Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4) и оперативному графику производства работ (пункт 5.1 договора).

Приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в графике производства строительно-монтажных работ по законченным этапам приложение N 4 (пункт 6.1.1 договора). Согласно пункту 6.1.2 договора, окончательная приемка законченного строительством объекта производится по акту сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N1.6).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2) не превысит 148 740 435 рублей, в том числе НДС 18% 22 689 218,90 рублей, и включает стоимость работ 146 570 492 рублей 51 копеек, в том числе НДС 18% 22 358 210 рублей 72 копеек, стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение N 3), которая составляет 2 169 942 рублей 49 копеек, в том числе НДС 18% 331 008 рублей 18 копеек.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствие со статьей 13, и только после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ, в соответствии с процедурой приемки.

На основании пункта 4.2 договора, заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствие с пунктом 23.2 договора.

Заказчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи (пункт 23.2.1 договора).

В силу пункта 23.2.2 договора, зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1.6), при обязательном наличии полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (за исключением случаев не получения в указанный срок заключения по причинам зависящим от заказчика), предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1. договора и сдачи на склад не вовлеченных материалов заказчика, в случае утраты материалов заказчика полного возмещения стоимости материалов заказчика, включающую в себя учетную стоимость МТР заказчика с учетом транспортно-заготовительных расходов.

Согласно пункту 23.2.3 договора, в случае непредоставления гарантии указанной в пункте 23.1 договора, сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки указанные в пункте 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 22.1. договора подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных по его вине недостатков (дефектов), выявленных в установленных договором гарантийный срок.

Гарантия по договору включает в себя гарантию качества на объект в целом, гарантию качества выполненных работ, а также гарантию качества материально-технических ресурсов, предоставленных подрядчиком по договору и распространяется на все составляющие результата работ, выполненных в рамках договора (п. 22.2).

В соответствии с пунктом 22.3 договора продолжительность гарантийного срока на объект составляет 2 года от даты утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения N 1.6).

Пунктом 23.2.4 договора предусмотрено, что сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику в случаях:

а) невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору,

б) в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков исчисленных и примененных заказчиком в соответствии с условиями статьи 24 договора;

в) выполнение работ подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения подрядчика от устранения недостатков.

Пунктом 27.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случае, если подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 4) по независящим от заказчика причинам, в также в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10.01.2018 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 2 913 179 рублей 28 копеек.

В письмах от 11.07.2017 N 5-5112-3112, от 03.05.2017 N 5-5/12-2138, от 5-5/12 ответчик сообщил истцу о нарушении сроков исполнения работ.

Актом простоя от 04.07.2018, от подписания которого истец отказался, установлено, что истец работы на объекте не выполняет.

В письме от 30.07.2018 N 5-5/12-0340 ответчик просил истца о предоставлении графика производства работ по досборке укрытий площадок компрессорных агрегатов в срок до 02.02.2018.

Письмом от 20.03.2019 N 1-5/24-474 ответчик отказался от договора на основании пункта 27.3 договора в связи с неисполнением истцом в срок предусмотренных договором работ.

В письме от 02.02.2021 N 10, направленном в адрес ответчика 02.02.2021, истец просил о выплате 291 317 рублей 92 копеек гарантийного удержания и 58 263 рублей 58 копеек неустойки.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из условий договора, предусматривающих порядок возврата подрядчику суммы гарантийного удержания, и отсутствия оснований для выплаты суммы гарантийного удержания.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом частично выполнены работы по договору подряда от 01.11.2016 N 3175716/1474Д на сумму 2 913 179 рублей 28 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1.

Письмом от 20.03.2019 N 1-5/24-474 ответчик отказался от договора на основании пункта 27.3 договора в связи с неисполнением в срок предусмотренных договором работ.

Исковые требования истца основаны на невозврате ответчиком гарантийного удержания (10% от стоимости выполненных работ) в размере 291 317 рублей 92 копеек, а также неоплате неустойки в размере 58 263 рублей 58 копеек.

Ответчик размер гарантийного удержания в заявленной истцом сумме не оспорил, указав, что гарантийное удержание не подлежит возврату, поскольку предусмотренные для возврата гарантийного удержания обстоятельства не наступили.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении обязанностей.

Исходя из условий договора, предусматривающих порядок возврата подрядчику суммы гарантийного удержания, принимая во внимание отсутствие подписанного между истцом и ответчиком акта приемки законченного строительством объекта, заключения органа государственного строительного надзора (за исключением случаев не получения в указанный срок заключения по причинам, зависящим от заказчика), гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1. договора, а также отсутствие доказательств сдачи подрядчиком на склад не вовлеченных материалов заказчика либо полного возмещения стоимости утраченных материалов заказчика, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты заказчиком суммы гарантийного удержания.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании условий договора подряда и противоречат смыслу гарантийного удержания как способу обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Учитывая, что для удовлетворения требования о взыскании неустойки необходимо установить факт нарушения стороной условий договора, которые ясно согласованы сторонами, суд пришёл к верному к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства в виде необоснованного невозврата гарантийного удержания.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление в материалы дела.

Как следует из материалов дела, 06.05.2021 от ответчика через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв размещен 06.05.2021 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) для ознакомления участников спора с ним и доступен во вкладке "Электронное дело".

В апелляционной жалобе истец подтверждает, что конкурсный управляющий ООО "Витраж" отзыв ответчика исх. N 1/3-154 от 06.05.2021 получил.

Таким образом, доводы истца не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года (резолютивная часть вынесена 09.06.2021) по делу N А33-9122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витраж" (ИНН 2443020962, ОГРН 1032401050890) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова