Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 11АП-15036/21 по делу N А65-14781/2021

г. Самара

11 октября 2021 г.

Дело N А65-14781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Агроинвест" в лице конкурсного управляющего Маслова Ивана Андреевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года по делу N А65-14781/2021 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Агроинвест" в лице конкурсного управляющего Маслова Ивана Андреевича, г.Казань (ОГРН 1181690065292, ИНН 1655405850)

к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием а качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

в качестве третьего лица - должника по исполнительному производству - Игтисамова Динара Фаритовича, г.Казань,

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Валеева И.Р., выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного листа серии ФС N 033991388;

об обязании судебного пристава-исполнителя Валеева И.Р. надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа серии ФС N 033991388,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Агроинвест" в лице конкурсного управляющего Маслова Ивана Андреевича (далее - заявитель, взыскатель) обратилосься в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) с участием а качестве административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, в качестве третьего лица - должника по исполнительному производству - Игтисамова Динара Фаритовича, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Валеева И.Р., выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного листа серии ФС N 033991388; об обязании судебного пристава-исполнителя Валеева И.Р. надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа серии ФС N 033991388.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа в части взыскания с должника судебной неустойки, в том числе по наложению ареста на денежные средства и имущество должника, о чем заявитель просил в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что информация, которую сообщил Игтисамов Д.Р., является бездоказательной, не должна была быть принята на веру судебным приставом-исполнителем и подлежала проверке путем направления приставом соответствующих запросов в следственный комитет. Материалы настоящего дела также не содержат доказательств изъятия у Игтисамова Д.Ф. документов именно ООО ГК "Агроинвест". Суд первой инстанции, в свою очередь, не отразил в обжалуемом решении, что данное утверждение ответчика и изложенная в нем информация от должника каким-либо образом подтверждены документально.

Податель жалобы отмечает, что детальное выяснение указанных обстоятельств имеет большое значение, поскольку Игтисамов Д.Ф. направил в рамках дела N А65-9050/2020 апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда РТ от 23.07.2021 г. о привлечении его к субсидиарной ответственности, в которой указал, что факт изъятия в рамках уголовного дела документов ООО ГК "Агроинвест" установлен настоящим обжалуемым решением, что по мнению Игтисамова Д.Ф. является основанием для отмены Определения Арбитражного суда РТ от 23.07.2021 г. по делу N А65-9050/2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 г. по делу N А65-9050/2020 ООО ГК "Агроинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 12.04.2021 г., конкурсным управляющим общества утвержден Маслов Иван Андреевич.

02.02.2021 г. арбитражным судом по делу N А65-9050/2020 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 033991388 об обязании Игтисамова Динара Фаритовича (третьего лица по настоящему делу) передать конкурсному управляющему общества Маслову И.А. имущество и документы, отражающие экономическую деятельность ООО ГК "Агроинвест", а также суд установил Игтисамову Д.Ф. неустойку за неисполнение судебного акта 1 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей.

23.03.2021 г. указанный исполнительный лист арбитражного суда конкурсным управляющим общества был направлен в Вахитовское РОСП г.Казани УФССП России по РТ для исполнения.

Со ссылкой на то, что исполнительный документ по состоянию на 16.06.2021 г. не был исполнен, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и что интересы заявителя нарушены.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Как установлено статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и после его истечения до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исполнительный лист серии ФС N 033991388 об обязании Игтисамова Динара Фаритовича об обязании передачи конкурсному управляющему общества Маслову И.А. имущество и документы, отражающие экономическую деятельность ООО ГК "Агроинвест", а также об установлении Игтисамову Д.Ф. неустойки за неисполнение судебного акта 1 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей 23.03.2021 г. конкурсным управляющим общества был направлен в Вахитовское РОСП г.Казани УФССП России по РТ для исполнения.

Заявитель полагает, что исполнительный документ по состоянию на 16.06.2021 г. не исполнен, в связи с чем считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует.

Однако, исследование судом первой инстанции представленных судебным приставом-исполнителем документов и исполнительного производства, обоснованно позволило сделать вывод об обратном.

Из материалов исполнительного производства суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем сразу же после возбуждения исполнительного производства 31.03.2021 г. N 334413/21/16003-ИП от 31.03.2021 г. произведены запросы в регистрирующие, кредитные и иные органы об имущественном положении должника, 22.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, организован поиск должника, в связи с чем оперативными службами службы судебных приставов (мл.СИ по ОУ ИДС Ибрагимовым И.Ф.) 02.07.2021 г. произведен выход по месту жительства должника с целью обязания должника исполнить судебный акт, однако было выяснено, должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает.

Кроме того, ответчиком через электронную почту получено письмо от должника о том, что по адресу: г.Казань, ул.Островского, д.86, кв.4 он не проживает и не прописан, данная квартира наемная и что информацию он получает только в электронном виде и что он сообщает, что в рамках уголовного дела по ООО ГК "Агроинвест" все документы и компьютер были изъяты сотрудниками следственного комитета и не были возвращены должнику о чем он давал объяснения в органы прокуратуры в связи с жалобой конкурсного управляющего.

Судебным приставом-исполнителем производятся розыскные мероприятия должника и намечены проведения иных мер по розыску должника с целью исполнения судебного акта.

Особенность судебного акта в том, что в данном случае исполнительные действия основаны не на взыскании денежных средств с должника, а на обязании должника передать конкурсному управляющему документы.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и после его истечения до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции также обоснованно учёл, что согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1.3 статьи 50 названного Закона информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, взыскатель имеет возможность знакомиться с материалами исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что неполучение взыскателем от ответчика копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя (взыскателя) и он сам же в своем заявлении утверждает, что на сайте ФССП информация об исполнительном производстве имеется.

Абстрактное информирование судебным приставом-исполнителем взыскателя о ходе исполнительного производства Законом N 229-ФЗ не предусмотрено.

Данные обстоятельства судом первой инстанции правомерно квалифицированы как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд правомерно не усмотрел факта незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения исполнительного документа не может являться основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по исполнительному документу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Агроинвест" в лице конкурсного управляющего Маслова Ивана Андреевича.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Агроинвест" в лице конкурсного управляющего Маслова Ивана Андреевича с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года по делу N А65-14781/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова