Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 21АП-2982/21 по делу N А83-11664/2020

11 октября 2021 г.

Дело N А83-11664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску

(от ответчика по встречному иску)

ИП Лавринец Ю.Д. Сапсай А.В. (дов. 11.08.2021);

от ответчика по первоначальному иску

(от истца по встречному иску)

АО "Крымтелеком" не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года по делу N А83-11664/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лавринец Юлия Дмитриевна (далее - ИП Лавринец Ю.Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Крымтелеком" (далее - АО "Крымтелеком") о взыскании 616 8186,62 руб., из них: задолженность по договору N 951/1 от 26.12.2019 в размере 613 350,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 18.06.2020 в размере 2 836,62 руб., начиная с 19.06.2020 продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

АО "Крымтелеком" подало встречное исковое заявление о взыскании с ИП Лавринец Ю.Д. суммы аванса, оплаченной по Договору N 951/1 от 26.12.2019 в размере 1 524 240,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взысканы с АО "Крымтелеком" в пользу ИП Лавринец Ю.Д. 616 186,62 руб., из них: задолженность по договору N 951/1 от 26.12.2019 г. в размере 613 350,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 г. по 18.06.2020 в размере 2 836,62 руб., начиная с 19.06.2020 продолжено начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 15 234,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Крымтелеком" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, в части удовлетворения первоначальных исковых требований, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что по результатам проведенных замеров, комиссией были выявлены существенные недостатки выполненной ИП Лавринец Ю.Д. работы, которые в своей совокупности не позволяют считать обязательства Исполнителя выполненными. При выполнении технической съемки ИП Лавринец Ю.Д. не учтены кабельные вводы в здание. Кроме того, анализ сведений из предоставленного Исполнителем каталога, свидетельствует о том, что данные, которые в нем указаны, были внесены в него из открытых источников, поскольку в полном объеме соответствуют сведениям, отраженным в публичной кадастровой карте города Симферополя. Вышеуказанные недостатки являются нарушением пункта 3.1.3. договора, а именно Исполнитель обязан обеспечить оказание услуг, качество которых отвечает условиям, установленным договором. Апеллянт утверждает, что технический план сооружений сети кабельной канализации АО "Крымтелеком" Исполнителем представлен не был.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству

ИП Лавринец Ю.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Лавринец Ю.Д. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

АО "Крымтелеком", явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещено надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя АО "Крымтелеком" по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Крымтелеком" (заказчик) и ИП Лавринец Ю.Д. (исполнитель) 26.12.2019 был заключен договор N 951/1.

Предметом указанного договора являлось выполнение исполнителем по поручению заказчика кадастровых работ: геодезическая съемка кабельной канализации АО "Крымтелеком" и подготовка технических планов сооружений с дальнейшей их подачей и сопровождением в Госкомрегистре (далее - услуги), а Заказчик обязан был принять результаты услуг и оплатить их. Выполнение работ осуществляется по заявкам заказчика (Приложение N 2 к договору). Результатом услуг является выполнение работ по заявкам заказчика (Приложение N 2 к договору) (п. 1.1. договора от 26.12.2019).

Согласно п. 1.3. договора услуга считается оказанной по факту получения заказчиком от исполнителя отчетной документации, согласно заявок заказчика, указанной в п. 2.2.2. Технического задания (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.2.2. Технического задания (Приложение N 1 к договору) датой окончания оказания услуг исполнителем считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (в2-х экземплярах) и передача результатов оказанных услуг исполнителем заказчику определенных в заявке.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ за один колодец составляет 290 руб. без учета НДС, авансирование 20% от стоимости Заявки.

Согласно п. 2.3. договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж за услуги в размере 20 % от расчета стоимости заявки заказчика согласно п. 2.1. договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами заявки согласно п. 1.1. договора, на основании счета, выставленного исполнителем;

- окончательная оплата услуг осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг на основании счета, выставленного исполнителем и при отсутствии претензий заказчика к отчетной документации, полученной от исполнителя, согласно заявки.

В материалы дела представлено 27 заявок на оказание услуг по геодезической съемке кабельной канализации АО "Крымтелеком" и подготовке каталога координат колодцев кабельной канализации за период с 26.12.2019 по 01.04.2020.

В соответствии с п. 5.1. договора срок оказания услуг по заявке заказчика: 50 рабочих дней с даты оплаты аванса, с правом досрочного выполнения без требования дополнительной оплаты, согласно п. 6.2. технического задания.

Согласно п. 6.2. технического задания срок оказания услуг по заявке заказчика - 50 рабочих дней с даты оплаты аванса, с правом досрочного выполнения без требования дополнительной оплаты. В срок оказания услуг не входит срок рассмотрения технических планов Госкомрегистром и срок возможных приостановок.

Согласно п. 4.2. договора не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику отчетную документацию, а также подписанных со своей стороны в 2 (двух) экземплярах акт сдачи - приемки услуг, отражающий содержание оказанных услуг. Заказчик обязуется принять оказанные услуги в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг и отчетной документации согласно п. 2.2.2. технического задания и направить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи - приемки услуг или мотивированный отказ в приемке услуг.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику услуги в соответствии с направленными последним заявками, направив ответчику отчетную документацию по 27 заявкам, а также подписанные со своей стороны акты сдачи - приемки услуг на общую сумму 2 137 590,00 руб., что подтверждается сопроводительными письмами о передаче заказчику результата выполненных услуг от 26.12.2019 (Заявка N 1,2, 3), от 23.01.2020 (Заявка N 4), от 28.01.2020 (Заявка N 5), от 07.02.2020 (Заявка N 6, 7), от 11.02.2020 (Заявка N 8), от 20.02.2020 (Заявка N 9, 10), от 21.02.2020 (Заявка N 11,12), от 28.02.2020 (Заявка N 13), от 06.03.2020 (Заявка N 14), от 10.03.2020 (Заявка N 15), от 12.03.2020 (Заявка N 16), от 17.03.2020 (Заявка N 17), от 23.03.2020 (Заявка N 18), от 25.03.2020 (Заявка N 19), от 09.04.2020 (Заявка N 20), от 21.04.2020 (Заявка N 21, 22), от 22.04.2020 (Заявка N 23), от 27.04.2020 (Заявка N 24), от 07.05.2020 (Заявка N 25, 26, 27).

Данные письма были получены ответчиком, при этом акты сдачи-приемки были подписаны им не в полном объеме.

Так, заказчиком были подписаны акты сдачи-приемки услуг N 1 от 27.12.2019, N2 от 27.12.2019, N3 от 27.12.2019, N 4 от 23.01.2020 N5 от 10.02.2020, N 6 от 10.02.2020, N7 от 10.02.2020, N8 от 12.02.2120, N9 от 17.02.2020, N10 от 27.02.2020, N11 от 04.03.2020, N12 от 04.03.2020, N13 от 04.03.2020, N14 от 13.03.2020, N15 от 13.03.2020. N16 от 09.04.2020, N17 от 23.03.2020, N 18 от 06.04.2020, N19 от 09.04.2020, N 20 от 09.04.2020 по договору N951/1 от 26.12.2019, согласно 20 заявкам заказчика.

В нарушение условий договора заказчиком не были подписаны акты: сдачи-приемки услуг N N 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 и не направлен мотивированный отказ от приемки услуг.

Оплата выполненных услуг ответчиком была произведена не в полном объеме. Заказчик оплатил выполненные услуги в сумме 1 524 240,00 руб.

Поскольку в соответствии с п. 4.2. договора ответчик в течении 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг и отчетной документации, согласно п. 2.2.2. Техническая задания Заказчик не подписал со своей Стороны акта сдачи - приемки услуг и не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, то исполнитель считает услуги принятыми заказчиком.

Учитывая неполную оплату за оказанные услуги, у заказчика образовалась задолженность перед истцом договору N 951/1 от 26.12 2019 в размере 613 350, 00 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

АО "Крымтелеком" подало встречное исковое заявление о взыскании суммы аванса, оплаченного по Договору N 951/1 от 26.12.2019 в размере 1 524 240,00 руб.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с ч. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, в ответе на претензию истца от 26.05.2020 ответчик указал (исх N 22-13.1/36 от 28.05.2020), что им была назначена комиссионная проверка достоверности сведений, указанных в каталоге, составленном ИП Ларинец Ю.Д. и в результате проведенных замеров, комиссией были выявлены существенные недостатки, выполненной ИП Ларинец Ю. Д. работы, которые в своей совокупности не позволяют считать обязательства Исполнителя выполненными.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность заказчика принять оказанные услуги в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг и отчетной документации согласно п. 2.2.2. технического задания и направить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи - приемки услуг или мотивированный отказ в приемке услуг.

Судом первой инстанции верно установлено и ответчиком не опровергается, что им были получены от истца результаты выполненных работ, акты сдачи-приемки услуг и счета на оплату в соответствии с сопроводительными письмами от 26.12.2019, 23.01.2020, 28.01.2020, 07.02.2020, 11.02.2020, 20.02.2020, 21.02.2020, 28.02.2020, 06.03.2020, 10.03.2020, 12.03.2020, 17.03.2020, 23.03.2020, 25.03.2020, 09.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, 27.04.2020, 07.05.2020.

Доводы апеллянта о недостатках в выполненных истцом работах, отраженных в заключении N 1 от 20.05.2020 "О результатах комиссионной проверки результатов кадастровых работ по кабельной канализации АО "Крымтелеком" в г. Симферополь, выполненных ИП Лавринец Ю.Д. по Договору N 951/1 от 26.12.2019", коллегия судей признает не состоятельным, так как в указанном заключении не представлена информация о квалификации лиц, проводивших проверку, а также о технических устройствах, используемых при проверке.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на пропуск ответчиком определенного пунктом 4.2. Договора срока на приемку работ по качеству.

Исследовав данный отказ судом установлено, что он направлен в ответ на претензию подрядчика об оплате работ.

Акт с перечнем недостатков для подписания обеими сторонами, как предусматривают условия договора, также не составлялся и не направлялся.

Кроме того, из данного письма следует, что комиссией выборочно произведены замеры по 12 объектам. Вместе с тем, недостатки отражены только в отношении двух из них.

Более того, если подрядчик допустил несущественные или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действия п.3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказать от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем ответчик по первоначальному иску правом на применение к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, не воспользовался.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком контррасчет процентов представлен не был.

Как следует из материалов дела, ИП Лавринец Ю.Д. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения судом первой инстанции не приняты. Непринятие заявления об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ИП Лавринец Ю.Д не обжалуется. Таким образом, рассматриваются первоначальные исковые требования.

Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Относительно встречных исковых требований коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК).

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника (Подрядчика, Ответчика) исполнение утратило интерес для кредитора (Заказчика, Истца), он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из анализа данной нормы следует, что у заказчика имеется право отказаться от исполнения договора при условии, что окончание работ к оговоренному сторонами сроку становится явно невозможным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, АО "Крымтелеком" не заявляло о нарушении исполнителем сроков выполнения работ по договору до передачи последним результатов оказанных услуг по акту сдачи-приемки услуг N 27 от 07.05.2020 по заявке N 27 от 01.04.2020. Претензии по качеству выполненных работ заказчик предъявил 28.05.2020 в ответ на претензию исполнителя от 26.05.2020 об отсутствии оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, работы исполнителем были выполнены в установленный договором срок, в связи с чем, требование истца об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 613 350, 00 руб. обосновано, удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении встречных требований о возврате аванса отказано.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком в порядке, установленном нормами АПК РФ, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года по делу N А83-11664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин